Единый налог, предло­женный Пфейф-фером

¹ См.: Pfeiffer. «Die Staatseinnahmen». Bd II, 533-555.

Отдел третий. Подати и налоги

ства. Во-первых, с уничтожением всех разнообразных налогов, сборов и пошлин исчезла бы масса формальностей и цепей, опу­тывающих ныне индивидуальную экономическую деятельность, а это дало бы сильный толчок развитию торговли и промышлен­ности. Во-вторых, установление на место существующих одного или немногих налогов дало бы возможность каждому гражданину относиться критически к расходам государства. При ныне суще­ствующей сложной системе обложения никто не может сказать, сколько именно он платит государству, никто не может точно определить, во что обходятся ему государственные расходы; ме­жду тем при существовании единого налога каждый мог бы су­дить о положении в данный момент государственного хозяйства страны. Наконец, в-третьих, что особенно важно, введением еди­ного налога и уничтожением массы существующих разнообраз­ных сборов и пошлин сократились бы сильно издержки на взима­ние.

Возраже-Вот важнейшие из тех выгод, которые заставляют желать

ния про-замены разнообразных существующих налогов одним или, по тиведи- крайней мере, немногими. Но как ни обольстительно это жела-ного на-ние, _{исполнение его} невозможно, и проекты этого рода состав-^лога ляют лишь плод фантазии. Расходы современных государств дос­тигают таких громадных сумм, что если бы идея об едином нало­ге могла осуществиться, то пришлось бы установить чрезвычайно высокий процент обложения, приблизительно в 30 % и более с дохода, тогда как один из крупнейших подоходных налогов на­шего времени никогда не превышал 10 %. Не говоря уже о воз­можности открытого сопротивления граждан такому налогу, вы­сота его послужила бы непреодолимым побуждением к сильней­шим обманам, утайкам и уклонениям и повлекла бы за собой массу постоянных недоимок, чем самый бюджет был бы постав­лен на шаткую почву. С другой стороны, против этой системы говорит невозможность установить ее с надлежащей справедли­востью. Всякий налог, каков бы они ни был, заключает в себе известную долю несправедливости вследствие несовершенства его раскладки и невозможности принять во внимание условия его переложения. Как бы ни был он свободен от недостатков по тео­рии, каким является, напр., общеподоходный прогрессивный на­лог, но в практическом осуществлении все-таки влечет за собой известную неравномерность обложения вследствие различных неточностей в оценках дохода и утайки его отдельными лицами. При существовании в государстве мелких специальных налогов эта неравномерность от ошибки или утайки не представляется

Общее учение о налогах

существенной, ибо уравнивается другими налогами; иное дело при налоге крупном — в 25—30 %, тут малейшая о шибка или на­носит громадный вред контрибуэнту и потому может иметь для страны самые гибельные последствия, или дает лицу значитель­ную незаслуженную выгоду в ущерб всему остальному обществу. Кроме того, благодаря переложению налогов государство никак не может сказать определенно, что такое-то лицо, платящее из­вестную сумму налога, будет нести ее на себе, а не сложит новым бременем на плечи другого человека. При разнообразии налогов лицо, перелагающее один налог, может быть обложено другими и получит в свою очередь на себя переложение третьего налога, так что равномерность общего обложения все-таки, при известном устройстве податной системы, может считаться приблизительно достигнутой; напротив, при едином налоге для переложения нет корректива в других налогах и потому вызываемая им неравно­мерность была бы весьма ощутительна: одно лицо платило бы очень много, другое — мало, третье — не платило бы совсем, сло­вом, оправдались бы слова Прудона, который называет единый налог «суммой несправедливости».

Таким образом, необходимость высокого оклада и неизбеж­ность значительных уклонений и обманов, возможность ошибок в обложении и не предусмотренного заранее переложения при взимании являются главными причинами того, что в настоящее время нельзя допустить и мысли о введении единого налога. Тем не менее самый ход финансовой истории не позволяет нам отно­ситься слишком пессимистически к вопросу об ограничении большого все-таки числа разнообразных налогов настоящего времени весьма немногими и безусловно согласиться с положе­нием Юнга (Young), что «простота в системе обложения есть ве­личайшая тягость, которая может быть присоединена к налогам» (simplicity in taxation is the greatest additional weigh that can be given to taxes). Это положение справедливо настолько, насколько стремление к простоте влечет за собой пренебрежение различны­ми частными признаками — видами дохода, относительной высо­той их и пр., — которые могут с большой точностью указать на размеры налогоспособности отдельных плательщиков; но оно является прямо бессмысленным, если имеет в виду выразить, что запутанная, многосложная система различных мелких налогов, опутывающих все отрасли экономической деятельности граждан, является более справедливой и желательной, чем строго обду­манная простая система нескольких крупных налогов, связанных между собой общим стремлением привлечь всех граждан к воз-

Отдел третий. Подати и налоги

можно более равномерному несению общей налоговой тяжести. Пройдет, конечно, много времени, когда начала финансовой нау­ки настолько будут разработаны, когда законы переложения на­логов будут настолько выяснены, что желание финансистов, по­трудившихся над разработкой вопроса о замене всех существую­щих налогов весьма немногими, будет наконец достигнуто. В этом направлении идет податная политика и в действительной жизни: если сравнить число налогов прошлого века с числом ны­не существующих, то разница окажется громадная; в Англии, напр., в настоящее время существуют только четыре акциза, то­гда как в конце XVIII в. их было более 20; у нас в России теперь не существует ни одной внутренней таможенной или гостинной пошлины, а в XVII в. число их считалось несколькими десятками, и т.п. То же стремление к уменьшению числа налогов наблюдает­ся и во всех других цивилизованных странах, так что есть осно­вание предполагать, что в будущем количество их дойдет до воз­можного минимума¹.

II. Оценочные или прямые налоги