В. Табачная регалия 5 страница

5) Подати, которые не соразмеряются с данным количеством или
ценой товаров и услуг, предлагаемых плательщиками, вообще
трудно перелагаются.

Оптими-Надо заметить, что до сего времени существуют как противники,

стическаятак и защитники переложения налогов. Первые видят в нем большее или теорияменьшее зло, с которым, однако, по неизбежности его государство перело-должно мириться и принимать в соображение в своих финансовых меро-женияприятиях; вторые, наоборот, видят в переложении налогов только хоро-налоговшие стороны и утверждают, что посредством переложения налога с од­ного лица на других вся финансовая система приходит в равновесие и все ошибки финансовой практики до известной степени устраняются. По выражению Канара, гнет всякого налога делается совершенно нечувст­вительным с течением времени вследствие переложения; временные

¹ См.: Рау, § 269-272.

Общее учение о налогах

затруднения, противодействующие этому переложению, он называет трением. Другой ученый, Притвиц, утверждает, что вся сумма налогов благодаря переложению должна распределиться так, что все доходы граждан придут опять в то же самое отношение между собой, какое было бы и без всяких налогов, подобно тому как вода по мере отливания ее из одного отделения пруда, разделенного на части решетчатыми перего­родками, тотчас приходит во всех отделениях к одному уровню, только несколько пониженному. Далеко нельзя согласиться с этим оптимисти­ческим взглядом на действие переложения налогов: если иногда и случа­ется, что неправильности и чрезмерные недостатки обложения как бы до некоторой степени сглаживаются путем переложения, то эти случаи еще не дают повода обобщать наблюдаемые в них явления, так как во многих других случаях этого уравнивающего, благотворного влияния переложе­ния налогов не встречается. В самом деле, иногда переложения вовсе не бывает, иногда же оно совершается очень медленно и не вполне. Напри­мер, чрезмерное обременение поземельной ренты остается на ней без переложения, при условии свободного ввоза иностранных продуктов, точно так же, как чрезмерное обременение налогом дохода с домов при малом спросе на квартиры и т.п. Точно так же, если только некоторые из контрибуэнтов или малое число их обложены слишком низко или слиш­ком высоко, то влияние на цены невозможно и неравенство неизбежно. Во всякое случае, в промежуточное время до окончательного переложе­ния случаются разные потрясения и потери; даже полное переложение при высоком налоге не обходится без экономических невыгод, ибо оно уменьшает производство и потребление товара и вместе с тем пользова­ние богатством. Таким образом, мнение Канара и Притвица не находит себе подтверждения в финансовой практике.

Противники переложения утверждают совершенно обратное с Пессими-только что приведенной теорией. Ее представитель - Прудон утвержда- стическаяет, что все налоги в конце концов перелагаются на потребителя, никакое теориязаконодательство не может предупредить этого. Потребители в массе бедны, а налоги еще более сокращают их скудные достатки, следова­тельно, налоги несправедливы, а между тем они необходимы — вот одно из экономических противоречий (contradictions économiques) Прудона. Этот недостаток не зависит ни от правительства, ни от идей, ни от лю­дей, и задачу обложения Прудон объявляет неразрешимой. Американ­ский писатель Bolles то же самое примыкает к мнению Прудона, утвер­ждая, что справедливый налог в своем действии делается несправедли­вым: некоторые несут весь налог, другие часть его перелагают, третьи совсем не несут, успев все сбросить на плечи других, и пока мы еще не можем установить ни одного закона, открывающего нам процессы и законы переложения, а потому и вся система обложения в результате становится-де крайне несправедливой(!?).

Но взгляды и оптимистов, и пессимистов в вопросе о переложении налогов, безусловно, страдают крайностью; конечно, мы не знаем до сих пор законов переложения и не можем с уверенностью сказать про какой-

Отдел третий. Подати и налоги

нибудь определенный налог, в какой степени от подвергся переложению, но есть все-таки известные условия, от наличности которых зависит спо­собность налогов к переложению, и знакомство с этими общими усло­виями очень важно для всякого финансиста.

Общие условия, от которых зависит переложение, прекрасно изложены Адольфом Вагнером, и мы кратко приведем их здесь. При переложении с продавца на покупателя (Fortwälzung) все дело зависит от того, насколько эластично предложение, — если оно может сократиться, то продавцы успевают сбросить налог на потребителей. Анализ же эластичности предложения обнаружи­вает, что предложение зависит от трех условий: 1) экономически-технических условий данного предприятия, 2) личных условий производителей и 3) хозяйственного строя страны. По экономи­чески-техническим условиям, те предприятия легче могут сокра­тить свое производство, а следовательно и переложить налог на потребителей, которые обладают лишь небольшим постоянным капиталом, а главным образом производят при помощи оборот­ного капитала, который легко перенести в другую отрасль произ­водства. Далее, весьма важно, насколько легко постоянный капи­тал можно приноровить к другому производству, насколько эла­стичен спрос, существуют ли суррогаты продукта, способен ли данный продукт к перевозке, хороши ли пути сообщения, на­сколько возможно соглашение между производителями и т. д. От личных условий предпринимателя зависит, насколько он вос­пользуется возможностью сократить предложение и таким обра­зом успеет сбросить налог на потребителя. Степень и род образо­вания, экономическое положение лица — все это оказывает влия­ние на то, может ли лицо перейти к другому занятию или нет. Экономический строй также имеет огромное влияние на условия переложения: свобода промышленной деятельности, системы концессий, свобода передвижения и т. д. — все это оказывает ог­ромное влияние, насколько лицо может перейти к другому роду промышленной деятельности.

Те же самые условия определяют, насколько покупатели ус­пеют сбросить налог на продавца, с той лишь разницей, что те условия, которые благоприятствуют при Fortwälzung, будут за­держивающими при Rückwälzung (т.е. переложении с покупателя на продавца) и обратно; так, напр., предприятию с крупным по­стоянным капиталом, который трудно приспособить к другому роду производства при эластичности спроса на обложенные про­дукты, при легкости подвоза, при существовании суррогатов их,

Общее учение о налогах

такому предприятию, говорит Вагнер, трудно сбросить налог на потребителя, придется значительную долю налога взять на себя. Так как все вышеуказанные моменты действуют совместно и час­то перекрещиваясь друг с другом, то заранее предвидеть резуль­тат этих влияний невозможно. Факт крайне печальный. Неудиви­тельно, если некоторые экономисты, как, напр., Falk, убедив­шись, что при современной хозяйственной организации невоз­можно с уверенностью справедливо разложить налоги, ставят вопрос не об организации налогов, а о том, как должна быть организована хозяйственная жизнь, чтобы равромерное распре­деление налогов стало возможным. И Falk отвечает, что только расширение общественно-хозяйственной сферы государства мо­жет содействовать более равномерному распределению налогов, но все-таки полной равномерности в обложении до сих пор нель­зя достичь.

Что касается до уклонения от несения налога, то это может Способы
произойти следующими тремя способами: уклоне-

1. В виде прямого нелегального уклонения в случае назна- ^{ния от}
чения прямого налога и потребления контрабандных и корчем­
ных товаров, в случае акциза или таможенной пошлины; этот
способ возможен только при условии несовершенства финансо­
вого управления и всегда сопряжен с обманом или утайкой.

2. Посредством сокращения потребления обложенного акци­
зом продукта. Если, напр., устанавливается налог на табак в раз­
мере 25 % с цены его, то я могу уклониться от этого налога, или
совсем перестав курить, или же потребляя табака на 25 % меньше
прежнего. Но сокращение потребления заставляет сокращать и
производство и таким путем задерживает накопление и останав­
ливает ход развития народного богатства, а потому этот способ
уклонения от платежа налога является для государства не менее
нежелательным, чем первый.

3. Зато есть способ уклонения от налогов весьма плодотвор­
ный и поэтому весьма желательный — это усиление производства
и улучшение технических приемов его. Если обложенным лицам
удается посредством усиления своей промышленной деятельно­
сти увеличить свои доходы на сумму налога, то весь вред от него
состоит только в том, что плательщикам приходится тратить
больше времени и сил. Если обложение ведет к такому стремле­
нию, то оно влечет за собой значительные выгоды в экономиче­
ском отношении, если только время и силы контрибуэнта не че­
ресчур уж этим затрагиваются. Некоторые способы устройства
налогов, особенно косвенных, служат непосредственным побуж-

Отдел третий. Подати и налоги

дением для плательщиков к техническим усовершенствованиям в производстве (классический пример винокуров Слейго — в Глаз­го, в Шотландии, в прошлом веке). Если вследствие этого про­дукты будут получаться с меньшей затратой труда и с меньшим количеством издержек производства, то гнет налога может сде­латься совершенно нечувствительным, а народное хозяйство — обогатиться новым способом дешевого производства продуктов. Правила§ 38. Нам остается в нескольких словах сообщить те немно-обложе- гие важные правила, которые выработаны наукой относительно нияустройства и организации обложения. Многие писатели пытались формулировать те правила, которых государство должно дер­жаться при назначении и взимании налогов, но попытки эти, в сущности, составляют не что иное, как дальнейшее развитие зна­менитых максимов Ад. Смита, по справедливости получивших и сохранивших за собой до сих пор название финансовых аксиом, а потому мы, в интересах краткости изложения, и остановимся главным образом на этих максимах. Вот они:

1. «Подданные должны платить налоги, насколько возможно,
соразмерно своей платежной способности, т.е. в размерах доходов,
которые они получают под покровительством государства».

2. «Налог, который индивид обязан платить, должен быть
определен точно, а не быть произвольным; время, способ, место и
количество платежа должны быть в точности известны как лицу,
платящему налог, так и всему обществу». Таким образом, строгая
определенность должна характеризовать правильную податную
систему.

3. «Каждый налог должен взиматься в такое время и таким
способом, какие представляют наиболее удобства для платель­
щика». В стране земледельческой, как Россия, где главное богат­
ство населения заключается в земледельческих продуктах, кото­
рые являются готовыми осенью, взимание налогов поэтому
должно быть приурочено также к осени или первой половине
зимы¹. Точно так же промысловые налоги должны в своем взи­
мании сообразоваться со сроком расплат в каждой стране. Вооб­
ще момент уплаты налогов должен совпадать с моментом наи­
большей налоговой способности плательщика. Что же касается
до способа уплаты, то здесь в прежнее время особенно могло
представляться важным взимание налогов натурой. В древности

¹ В действительности для прямых окладных сборов у нас установлены два срока — 30 июня и 1 января. Впрочем, губернским по крестьянским делам присутствиям предоставлено в этих пределах назначать частные сроки.

Общее учение о налогах

и в средние века большинство налогов имело характер натураль­ный, так как денежное хозяйство тогда было мало развито; на­против, в настоящее время натуральные сборы потеряли всякое значение.

Тем не менее и в новейшее время могут быть случаи, где примене­ние натуральной системы соборов, в виде исключения, может сопровож­даться известными выгодами и удобствами для плательщиков. Так, анг­личане на островах Фиджи в 70-х гг. заменили с успехом денежные на­логи натуральными; так, подать с инородцев Сибири, носящая название «ясак», и теперь уплачивается звериными шкурами. Граф Канкрин со­общает, что во время его министерства крестьяне южных местностей России для уплаты налогов запродавали евреям и другим торговцам еще не собранное сено за самую ничтожную цену; между тем стоявшие там кавалерийские полки покупали у евреев это сено, платя за него втрое дороже; очевидно, что в данном случае как для плательщиков, так и для казны было бы гораздо более выгодно, если бы правительство взимало там налог прямо сеном.

4. «Каждый налог должен быть устроен таким образом, что­бы извлекать из кармана народа возможно менее сверх того, что поступает в государственную казну», т.е. желательно, чтобы по возможности вся сумма, взятая налогом у народа, представляла чистый доход государства, или, другими словами, чтобы издерж­ки взимания являлись минимальными.

Способы взимания налогов могут быть разделены на два вида: 1) посредством чиновников, назначаемых государством, и 2) старинный способ — посредством откупщиков. В средние века, при невыработанно-сти податной системы и при подкупности чиновников, взимание налогов через этих последних обходилось казне настолько дорого, что прави­тельство находило более выгодным, отчасти, конечно, и по другим сооб­ражениям, сдавать налоги на откуп частным предпринимателям, которые прямо вносили в казну ту сумму, которую правительство желало полу­чить вперед. Откупщики же, движимые личной корыстью, устанавлива­ли строгий надзор за взиманием налогов и в свою очередь раздавали его по участкам более мелким откупщикам. Естественно, что при такой сис­теме взимания налогов не могло обходиться без чрезмерных вымога­тельств и притеснений народа; поэтому везде откупщики были ненави­стны народу. Насколько невыгодны откупа для казны и народа, можно видеть как из истории нашего винного откупа (см. ниже), так и из сле­дующего примера: в министерство Сюлли во Франции народ уплачивал откупщикам до 150 милл. фр.; в казну же поступали из них лишь 30 милл. фр., т.е. в 5 раз меньше. Конечно, здесь очень многое зависит от общего культурного развития страны, но тем не менее откупа как форма взимания налогов являются в настоящее время, безусловно, наименее выгодными для народного хозяйства и потому уже могут считаться от-

Отдел третий. Подати и налоги

жившими свой век, и все большее и большее развитие получает теперь взимание налогов посредством специальных чиновников, с участием местных властей. Чем страна развитее в культурном отношении, тем этот переход от откупов к бюрократическому способу взимания налогов происходит скорее. Так, первая перешла к этому второму способу Англия, затем уже Франция; Россия же позднее всех: питейный откуп окончил в ней свое существование, так сказать, на наших глазах (лишь в 60-х гг.).

Отчего же, спрашивается, прежде, несмотря на все свои невыгоды, взимание налогов посредством откупов было так распространено? При­чина этого явления заключалась прежде всего, как уже упомянуто выше, в дурном состоянии чиновничества. Организация способного, умелого и честного чиновничества есть явление новейшей культуры, а в XVII и XVIII вв. в Западной Европе злоупотребления чиновников делали риско­ванной всякую попытку доверить им взимание налогов. Затем одной из причин, препятствовавших применению современного нам способа взи­мания налогов, служила беспорядочность ведения всего высшего финан­сового управления и отсутствие правильно организованного кредита. В прежнее время государство не могло реализовать займы тем способом, как это совершается теперь; чтобы получить значительную сумму денег, государство должно было иметь под руками богатых людей, которые могли бы ссужать его, и этими людьми являлись откупщики, у которых деньги брались даже вперед за два, за три года в счет будущих поступ­лений налогов. Откупа по тем или другим причинам сохранились и до нашего времени по отношению к отдельным видам обложения: так, только несколько лет тому назад прекратилась отдача на откуп табачной монополии в Италии, Турции и Румынии, и недавно сдана на откуп эта монополия в Испании.

Таковы четыре правила, сформулированные Ад. Смитом; относительно их можно сделать много замечаний; они не безу­пречны, но все-таки по своей общей глубине и верности могут быть смело положены в основание всякой правильно устроенной системы налогов. К этим правилам можно присоединить еще следующее - пятое: «государство не должно вводить налогов, противных предписаниям нравственного, морального кодекса» (налогов на евреев, раскольников, проституток и т.п.).

ПравилаАдольф Вагнер недурно развивает общие основные принципы об-

обложе-ложения, давая при этом очень простую и понятную их схему. Он насчи-
нияпо тывает этих принципов девять, вот они по четырем подразделениям:
Адольфу I.Финансовые принципы:

Вагнеру1) достаточность обложения;

2) подвижность.

II. Народнохозяйственные принципы:

3) выбор источника обложения, т.е. решение вопроса, должен ли
быть источником обложения только доход отдельного лица или и капи­
тал его;

Общее учение о налогах

4) как действует налог на плательщика, кто его в действительности
несет, т.е. исследование вопроса о переложении налогов.

I. Принципы справедливости:

5) общность обложения;

6) равномерность.

IV. Принципы налогового управления:

7) определенность обложения;

8) удобство для плательщика при платеже налога;

9) вопрос о возможно меньших издержках по взиманию налогов.

Два первые принципа финансово-политического характера («дос­таточность» и «подвижность») Вагнер ставит во главе всех принципов, в противность многим другим финансистам, ставящим на первом месте принцип справедливости, равномерности обложения. Он руководствует­ся при этом тем, что общественно-хозяйственная система является столь необходимой для людей, что доставление средств для нее, достаточ­ность, должно быть поставлено на первом месте, и только постольку приводятся принципы справедливости, поскольку это позволяют финан­совые принципы. Во всяком случае, обложение должно быть доста­точным на покрытие государственных нужд, насколько они не покры­ваются доходами от частноправовых источников государства и от по­шлин. Затем, обложение должно обладать подвижностью, т.е. способно­стью приноравливаться к государственным нуждам: разумеется, не все налоги обладают этой счастливой для государственного казначейства способностью, но, по крайней мере, налоговая система должна включать в себя и такие виды налогов, которые бы легко по состоянию государст­венной кассы можно было бы увеличивать и таким образом покрывать дефициты.

Таким образом, обложение должно отвечать многим услови- Податная ям: оно должно быть и справедливо, и равномерно распределено, система и давать сумму, достаточную для удовлетворения государствен­ных нужд; уплата налога должна быть удобна для плательщиков, и т.д.; конечно, хорошо было бы, если бы нашелся один такой идеальный налог, который бы отвечал всем этим требованиям, но такого налога еще нет — и вот, чего нельзя достичь введением одно налога, тó государства стараются достичь той или другой комбинацией различных налогов, т.е. системой налогов. Народ­ный доход постепенно все более и более дифференцируется: если на первых ступенях существовал один только доход от земледе­лия, а еще ранее от скотоводства, то с течением времени возни­кают все новые и новые виды доходов — доходы от промышлен­ной деятельности, от капитала и т.д., причем и здесь они прини­мают разные виды и формы: так, мы имеем теперь, напр., в числе промысловых доходов доход от либеральных профессий. Госу-

Отдел третий. Подати и налоги

дарство, распределяя налоги, должно суметь привлечь все виды доходов к обложению; очевидно, один налог не способен охва­тить все эти разнообразные виды доходов — приходится вводить несколько налогов, чтобы осуществить общность и равномер­ность обложения. Точно так же, чтобы сделать бюджет устойчи­вым и в то же время достаточно подвижным, чтобы он мог при­норавливаться к общественным нуждам, нужно опять ввести не один, а несколько налогов. Вот, следовательно, где лежит, между прочим, причина существования многих налогов, а не одного. Такая комбинация налогов, построенная по возможности по ука­занию высших принципов податного обложения для покрытия государственных расходов, называется податной системой. В финансовой науке долго эта задача построения системы оставалась без внимания, лишь Гок сделал попытку в этом отношении, затем Штейн и Вагнер. На практике, разумеется, в податной системе эти высшие принципы проводятся далеко не вполне; налоги часто, особенно прежде, создаются без всякого плана, а просто вводится в данное время тот или другой налог под влиянием нужды.

Истори- § 39. Общий ход исторического развития налоговой системы

ческий представляется взгляду исследователя в следующем виде. Перво-очерк начально повсюду были распространены разного рода имущест-

податных _венные подати, из которых чаще всего применялись поземельные систем _сборы, что находит себе объяснение в самом характере прими­тивных государств, успевших развить у себя только земледельче­ский промысел. Вместе с тем также на самых ранних ступенях развития государственного хозяйства мы встречаемся со значи­тельным развитием личных налогов, в форме поголовных и классных или сословных, причиной чего была, конечно, сравни­тельная простота и несложность операции их взимания. При этом обыкновенно существовала сумма изъятий и привилегий как для отдельных сословий, так и для целых местностей: так, во Фран­ции и Германии были изъяты от обложения дворянство и духо­венство, так что податными классами были преимущественно крестьяне и третье сословие; затем, с основанием крепких бургов, многие города откупаются от налогов, всех или некоторых (villes franches); из этого общего явления средневекового государствен­ного хозяйства исключение до некоторой степени мы найдем только в одной Англии, где различные изъятия имели сравни­тельно ничтожное распространение.

Из косвенных налогов первыми по времени являются тамо­женные пошлины, потому что иностранная торговля развивается вообще раньше и больше, чем внутренняя, и представляет наибо-

Общее учение о налогах

лее удобств и поводов для обложения. Благодаря неприязненному чувству к иностранцам, составляющему характерную особен­ность средневековой жизни, эти налоги имели первоначально целью обложение не туземных потребителей, а иностранных купцов, и падали одинаково на торговлю привозную, вывозную и даже транзитную, причем любопытной чертой их устройства яв­ляется стремление правительств подыскать более или менее ре­альный предлог для их взимания в своей услуге торговцам. Кос­венные налоги на предметы внутреннего производства или акци­зы развиваются позднее, с XVII в., и первоначально, частью вследствие того, что падают на предметы первой необходимости, пользуются такой народной антипатией, какой не встречал ни один другой налог, не исключая даже поголовного; поэтому во всех странах скоро наступает реакция против акцизов, приведшая к более благоразумному употреблению их как фискального сред­ства и к смягчению отношения к ним населения.

Вообще в истории систем обложения замечаются следую­щие три периода: 1) первый период, отличающийся неразвито­стью и случайным характером налогов, обнимает собой государ­ственное хозяйство всего древнего мира и начала средних веков до XVI в.; 2) второй период обнимает собой XVI, XVII и XVIII вв., когда произошли чрезвычайные перемены во всей об­щественной жизни Европы, когда денежный строй хозяйства вытеснил собой натуральный, когда потребности государства сильно расширились и выросли и когда вследствие этого сразу явился большой запрос на новые источники государственных доходов. Масса новых налогов, преимущественно косвенных, наполняет бюджеты западноевропейских государств в этот пе­риод; в Англии, напр., в течение каких-нибудь 20 лет существо­вания республики при Кромвеле одних акцизов было введено до 200 видов, причем обложению подвергались всевозможные предметы потребления, часто даже совершенно удивительные, как, напр., коробки для масла или соломенная труха; в Голлан­дии в XVII в. было так много косвенных налогов, что, по словам историка де Витта, на порцию рыбы, поданную в ресторане, падало 34 различных акциза. Прямые налоги также отличались в этот период своей многочисленностью и вместе с тем случайно­стью, а отчасти даже прямо странностью: так, в Англии сущест­вовал налог на покойников, налог на холостяков; в Виртемберге — специальный налог на соловьев, и т.д.

С конца XVIII в. наступает новая эпоха в обложении. К это­му времени правила обложения успели выработаться, сознание о

Отдел третий. Подати и налоги

твердости и постоянстве налогов успело укорениться, понятие о
том, что государство имеет законное право требовать от поддан­
ных пожертвований в виде налогов, вошло в общее сознание, и
мало-помалу образовалось убеждение, что масса разнообразных
налогов не только не удовлетворяет своему назначению, но оста­
навливает прогресс промышленного развития и, вредя народному
хозяйству, наносит ущерб самому фиску. Поэтому третий и со­
временный нам период в истории налогов отличается уже гораздо
меньшим количеством их и большим однообразием; формы со­
временных налогов являются более определенными, правила ад­
министрации более выработанными и при выборе оказывается
предпочтение таким податным источникам, которые сулят круп­
ный миллионный доход. При этом финансовая история этого пе­
риода в значительной степени отличается от предшествовавших
тем, что теперь гораздо более резко, гораздо более рельефно вы­
ступает на сцену борьба экономических интересов, кладущая
весьма характерную печать на экономическую и податную поли­
тику. Так, в Англии упорная борьба земледельческого класса с
аристократией капитала, начавшаяся еще в XVII в. и обострив­
шаяся к концу XVIII в., кладет свой отпечаток на финансовую
систему: сообразно с преобладающим значением земельной ари­
стократии земельный налог является крайне непопулярной фор­
мой обложения; экономист Давенант пишет против него трактат,
а министерство Роберта Вальполя постепенно начинает смягчать
и отменять его. По мере возрастания авторитета и значения ари­
стократии капитала на сцену выступают финансовые вопросы,
интересующие этот класс и так или иначе получают положитель­
ное решение: уничтожается масса косвенных налогов, тяготев­
ших на промышленности, проводится великая реформа свобод­
ной торговли, отменившая постепенно цепи покровительствен­
ной системы. Когда, наконец, с начала XIX в. мало-помалу к ин­
тересам двух господствующих классов начинают присоединяться
и заявлять о себе интересы рабочих, - возбуждаются вопросы об
отмене всех тех налогов, которые тяжело давят на беднейший
класс населения: уничтожается налог на хлеб в 1846 г., на соль в
1825 г., вводится вновь подоходный налог в 1842 г., служащий
противовесом обратно пропорциональному обложению сохра­
нившихся косвенных налогов. Подобным же образом вся финансо­
вая история новой Европы есть более или менее результат борьбы
различных интересов экономических классов ее населения.
Единый § 40. В заключение общего учения о налогах и в связи с

налог предшествовавшими историческими замечаниями остановимся

Общее учение о налогах

на короткое время на вопросе о том, нельзя ли все существующие налоги заменить одним или, по крайней мере, немногими налога­ми? Попытки к положительному решению этого вопроса встре­чаются с давних пор и были вызваны учением физиократов. Уже Вобан проектировал свою «королевскую десятину» как средства замены многих, но не всех налогов его времени. Физиократы — Кенэ и маркиз Мирабо — высказывались еще решительнее и считали вполне достижимым удовлетворение государственных потребностей посредством чуть не единого налога; так, последний высчитывал, что из 600 милл. фр., уплачиваемых народом в виде налогов, 350 милл. шло на издержки взимания и только 250 милл. оставалось в распоряжении правительства, и утверждал, что эту последнюю сум­му (в несколько уменьшенном размере — 225 милл. фр.) можно по­лучить от земельного, очажного и личного налогов. Наиболее знаменитый представитель физиократов — Тюрго был также сто­ронником единого налога, хотя и признавал затруднения, кото­рые может повлечь за собой установление этой системы, а Менье во Франции и до сих пор горячо проповедует возможность, целе­сообразность и необходимость единого налога на капитал. В свою очередь известный американский писатель Генри Джордж агитирует много лет за «национализацию» земли и введение еди­ного налога на земельную ренту.

Любопытный проект замены всех налогов предложил Пфейффер — это налог на расходы. Определить расходы, он говорит, вовсе не так трудно, как кажется с первого взгляда, даже гораздо легче, чем опреде­лить доходы лица, и часто при оценке дохода приходится судить о по­следнем лишь по расходам лица; расходы вообще труднее скрыть, чем доходы. При определении расходов можно было бы так же поступать, как и при определении дохода, т.е. отчасти можно руководствоваться указаниями самого плательщика и внешними признаками, указывающи­ми на расход, отчасти предоставить это оценке особых комиссий. Пфейффер выставляет все выгодные стороны налога на расходы: эта форма обложения самая справедливая, так как действительно на каждого налагается одинаковая жертва, этот налог не является штрафом для бе­режливого, каким, напротив, является подоходное обложение, а побуж­дает к бережливости: каждый может быть уверен, что плоды своего тру­да он сам один пожнет. Налог на расходы непереложим, не стесняет промышленности, как существующий способ обложения, издержки взи­мания незначительны и каждому ясно, сколько он платит государству¹.

Нет сомнения, что осуществление того или иного плана еди­ного налога сопровождалось бы многими выгодами для государ-