Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Теорії Т. Адорко, Г. Маркузе, Е. Фроппа




Чи дійсно, як вважає Р. Солоу, „усе, що відбулося в соціалістичних країнах, практично не впливає на оцінку Маркса як економіста”? Може бути правимі інший нобелівський лауреат Дж. Бьюкенен, який вважає, що саме катастрофа світового соціалізму покладе кінець визначальному впливові соціалістичних ідей на всесвітню економічну думку?

Те, що найбільш глибоку кризу марксистська економічна теорія переживає саме в границях колишнього СРСР, пов'язане з її „місцевими” особливостями. Це, насамперед, тісний зв'язок марксизму з його радикальною ленінською інтерпретацією, що породило формулу „марксизм-ленінізм”, а в наслідку і ще більш тверду — „ленінський етап розвитку марксистської політекономії”. Економічна теорія в такій інтерпретації звільнялася від свого речовинного змісту, зводилася до безтілесних „відносин” і політизувалась. Така інтерпретація марксизму приводила далі до зрощування його з господарською політикою, перетворюючи теорію в інструмент „наукової інтерпретації” будь-яких господарських заходів держави, включаючи свідомо нераціональні. Нарешті, апарат Марксового аналізу капіталізму намагалися широко застосовувати в практиці планування державного соціалістичного господарства.

Зрозуміло, Марксова економічна теорія не містила готових рецептів організації „соціалістичного господарства”. Однак вона робила повсякденний і багатобічний вплив на планування пропорцій, визначення показників ефективності, на ціноутворення, на границі використання товарно-грошових відносин та інструментів ринку. При цьому наголос робився не тільки на Марксову концепцію соціалізму, але і на загальноекономічний зміст праць класика. Правда, з роками цей вплив слабшав, економісти-практики все більш керувалися прагматичними міркуваннями. І все-таки, оскільки інша теорія відкрито не згадувалася, а в офіційних документах продовжували посилатися на Маркса і Леніна, господарська практика у свідомості населення асоціювалася з нав'язуванням марксистсько-ленінських принципів і підходів. Цілком з’ясовно, що провал державного соціалізму в СРСР автоматично породив дискредитацію марксизму.

Але чи причетне до цього саме вчення Маркса? Адже можна висунути і зворотне твердження: державний соціалізм у СРСР виявився неспроможним тому, що не були виконані важливі вимоги Марксового вчення.

Р. Солоу виділяє два аспекти господарської системи СРСР — централізація керування і злиття економічної й політичної влади: „...Історія соціалістичної економіки нинішнього сторіччя, тобто з 1917 року, дала нам два уроки. Перший зводиться до того, що централізоване керівництво сучасною індустріальною економікою, по суті, неможливо... У цьому змісті ринкова економіка в тих або інших формах зовсім необхідна для життєдіяльності сучасного промислово розвинутої держави. Другий урок... Дуже небезпечно зосереджувати в одних руках політичну й економічну владу. Досить поганим є вже те, що в капіталістичному суспільстві економічна влада сконцентрована в дуже вузькому класовому шарі. Але ці люди хоча б не мають усю повноту політичної влади. А от коли безроздільну політичну й економічну владу одержують ті самі люди — будь то члени політичної партії, соціального класу або будь-якої іншої групи, — це створює велику небезпеку як для суспільства, так і для економіки” [10].

Відповідно до логіки його інтерв'ю Солоу вважає ці характеристики соціалістичної системи не зв'язаними з вченням Маркса. Але це не зовсім так.

Що стосується уявлення про соціалізм як системи централізованого планового керування господарством на основі суспільної власності на засоби виробництва, то воно не тільки випливає з Марксового аналізу капіталізму, але і прямо сформульовано в роботах Маркса та Енгельса. У той же час з цього аналізу зовсім не випливає вимога одержавлення ні власності, ні господарства в цілому. Більш того, Маркс і Енгельс гостро критично відносилися до „державного соціалізму” взагалі і до бюрократизації керування зокрема. Можна настільки ж упевнено сказати, що з теорією Маркса не пов'язане і з'єднання в одних руках політичної й економічної влади.

У Маркса неможливо знайти обґрунтувань на користь таких бюрократичних форм організації господарства, як галузеві відомства, або на користь політичних партійно-господарських управлінських структур.

І, навпаки, ряд невід'ємних, за Марксом, властивостей соціалізму (представлених принципом „від кожного по здатності — кожному по праці”, вимогою самоврядування трудових колективів, необхідністю керуватися у всіх ланках системи законом економії часу й ін.) у системі реального соціалізму або цілком, або значною мірою були відсутні.

Зовсім несумісними з марксовим соціалізмом є глибока мілітаризація усього виробництва і склеротичний синдром таємності, що омертвляє господарські зв'язки. Можна, зрозуміло, пояснювати, що одержавлення, політизація, мілітаризація, зрівняльність були однозначно обумовлені історичною обстановкою. Але це тотожне визнанню, що Марксовий соціалізм у дану історичну епоху не міг бути здійсненим, про що побічно попереджав сам Маркс.

Розбіжність між „моделлю” соціалізму Маркса і „реальним соціалізмом” досить велика. І можна довести, що катастрофа останнього мало багато причин, не зв'язаних з вченням Маркса. Однак з переліку цих причин неможливо викреслити панування суспільної власності і централізоване планування, зв'язане з ядром Марксової теорії, тому що ці фактори разом з іншими негативними властивостями теорії не підсилювали, а в загальному послабляли реальну систему в конкретних історичних умовах, що склалися із середини 60-х рр.

Можна сказати, що вже з цього часу намітилася криза марксистської економічної теорії в СРСР (яку офіційна наука визнавала як форму „розвитку марксистсько-ленінської теорії”). Він проявився в розумінні неефективності тотального централізму, в бюрократизації керування і твердої монополії держави на власність. З'явилися роботи, в яких власність трактувалася як складне виробниче відношення, прояв усієї сукупності інших виробничих відносин; вона розщеплювалася на відносини присвоєння, розпорядження, користування. Зміст цих новацій полягав в обґрунтуванні „делегування” частини прав власності господарським агентам (насамперед підприємствам). Не випадково такі „новації” зустріли твердий опір марксистів-державників.

Зі спробами перегляду поглядів на суспільну власність зв'язане і прагнення розробляти проблему використання товарно-грошових відносин і прибутку (квазі ринку) в рамках планової системи. Ці розробки стали визначальними у Марксовій теорії соціалізму. На перший погляд, використання товарно-грошових відносин і прибутку зійдеться з розподілом стосовно праці й автономією трудових колективів. Однак Маркс не допускав, що окремі соціалістичні підприємства перетворяться в товаровласників і будуть боротися за збільшення прибутку.

Товарно-грошові відносини невіддільні від матеріальних стимулів, але в умовах „реального соціалізму” частка заробітної плати в національному доході виявилася набагато нижче, ніж допускалося фактичним рівнем ефективності виробництва. Це пояснювалося високим рівнем військових витрат, інвестицій і суспільних фондів споживання. В підсумку границі реально припустимої диференціації зарплати (як усередині підприємств, так і в рамках галузей) стали вкрай вузькими і система розподілу доходів (і взагалі вся фінансова система „реального соціалізму”) виявилася в протиріччі з „розподілом стосовно праці”, з товарно-грошовими відносинами. Не випадково згодом, коли ринкові відносини почали втілюватися в життя і диференціація в заробітках багаторазово зросла, першими, але не єдиними, жертвами з'явилися зазначені вище три види витрат (інвестиції, оборона, соціальні витрати).

Маркс вважав, що диференціація доходів стосовно праці носитиме персональний характер, а підприємства будуть координувати свої зв'язки в плановому порядку. Наступні події показали, що в умовах реального соціалізму відносини мають зовсім інший характер. Зрівнялівка усередині підприємств перетворила „трудові колективи” в досить агресивні корпорації, що в прагненні підвищити загальний доход підприємства готові використовувати будь-як елемент ринкової свободи для підвищення цін і розриву малоприбуткових зв'язків із суміжниками. В кінцевому рахунку спроби сполучити елементи ринкової свободи з обмеженнями бюрократичного планування перетворили підприємства у відвертих супротивників плану, а разом з тим — і державної монополії на власність.

Частина марксистів бачила вихід у „параметричному плануванні”, коли держава, виходячи з „об'єктивно обумовлених оцінок”, „задає” нормативи цін, доходів, податків і інших, а підприємства самі оптимізують обсяг та номенклатуру витрат й випуску. Очевидно, що з абстрактно-теоретичної точки зору така задача нерозв'язна, тому що утвориться порочне коло: щоб одержати „об'єктивні оцінки”, треба спершу скласти оптимальний план у натуральному вираженні, але його не можна скласти, не маючи попередньо вартісних оцінок. Однак практично задача (звичайно, приблизно) вирішується за допомогою ряду емпіричних ітерацій. Проблема здійснюваності „параметричного планування” зовсім в іншому: звільнившись від натуральних показників, кожне підприємство буде намагатися обійти ціннісні обмеження (операції з бартеру, маніпуляції асортиментом і т. д.), що і мало місце в Росії в 1988 — 1991 р., коли планові ціни ще формально діяли, а натуральне планування швидко руйнувалося.

У цьому зв'язку одним із проявів кризи марксистської теорії соціалізму в СРСР можна розглядати дискусію про основне виробниче відношення — чи є таким суспільна власність або планомірність? При видимій схоластичності суперечки він мав і реальний зміст. В умовах, коли догмат про панування суспільної (читай — державної) власності залишалося непорушним, її зняття з п'єдесталу „основного” відношення на користь планомірності створювало визначений „теоретичний простір” для маневрів державної економічної політики, у тому числі й у сфері власності. Однак переважала все-таки „традиційна” думка, тому при соціалізмі економічна система визначається власністю на засоби виробництва, і прогрес соціалізму складається насамперед у розвитку його матеріально-технічної бази, що належить державі. Частина економістів шукала компроміс у тому, щоб вважати власність основним, зате планомірність — „вихідним” економічними відносинами соціалізму (за аналогією зі співвідношенням товару-клітинки і капіталу-організму).

Криза економічного вчення Маркса стосовно соціалізму складалася насамперед у тому, що практика показала нереалізованість принципу „загальнонародної власності”. Щоб кожне конкретне підприємство належало „всьому народові”, воно повинно діяти строго в рамках єдиного плану, що виражає інтереси „всього народу”. Але якщо відповісти на запитання, хто і як складав плани, стане ясно, що реальний план завжди виражав якийсь компроміс між інтересами даного уряду, його окремих відомств, регіонів і самих підприємств, з переміщенням „центра ваги” в ту або іншу сторону. Інтереси населення знаходили в планах лише часткове вираження. З цього погляду, „соціалістичне” підприємство було об'єктом якогось невизначеного конфліктного „кооперативу власників”, куди входили і плановики, і відомчі чиновники, і місцева влада, і верхівка „трудового колективу”.

Інша сторона розглянутого питання — реалізованість планів. Навіть зазначений „кооператив власників” здатний контролювати підприємства через централізований план лише в тому випадку, якщо підприємств небагато, а їхня діяльність носить нескладний і малодинамічний характер. У противному випадку планування з інструмента централізованого керування перетворюється в знаряддя компромісної координації.

Власність, формально залишаючись державною, наділі з державно-корпоративної перетворюється в переважно корпоративну, при якій планування за змістом вироджувалося в посередницьку діяльність. Тут криється відповідь на питання, що чому саме були працівники вищих управлінських органів СРСР (поряд з діячами „тіньової економіки”) виявилися в перших рядах тих, хто був готовий приватизувати у свою користь „загальнонародну власність”.

У самому спрощеному виді Марксова модель соціалізму може бути зведена до тріади: загальнонародна власність — централізоване планування — розподіл стосовно праці. Фактично ж у 70-і рр. у СРСР склалася принципово інша система: корпоративна власність — корпоративне планування — зрівняльний розподіл — частково ринковий (госпрозрахунковий) обмін. Це означає, що вже тоді виявилася принципова нездійсненність марксовой моделі соціалізму.

 

8.4. „Академічний соціалізм”. Концепції П. Суізі, П. Барака, Ш. Беттельхейна. Демократична модель планового суспільства

Книга „Академічний соціалізм” має свої недоліки, навіть її автор, П. М. Суізі, пізніше визнав сам: книга удосконалить Маркса шляхом запозичення деяких ідей у Кейнса і містить необґрунтований „доказ” тенденцій недоспоживання. В книгу автор уключив проблему перетворення форм, що наявна в марксистській літературі; з тих пір тему розробляли інші автори.

Книга І. Робінсона написана в дусі гіркого розчарування з приводу сучасних економічних теорій, вона зрозуміла і прониклива. В той же час глава про „реальну і номінальну заробітну плату” страждає недооцінкою рікардіанської основи для наступних висновків Маркса щодо цін і заробітної плати. І. А. Шумпетер дав проникливу критику марксистської політичної економії в книзі „Капіталізм, соціалізм і демократія” (1942), гл. 3, передрукованої в його роботі „Десять видатних економістів” (1951). Маркс є також предметом обговорення в різних місцях „Історії економічного аналізу” Шумпетера [9].

Робота О. Балінського підкреслює особливий підхід П. Суізі до викладення відносин цінності Маркса. Наступником в спробі модернізувати Маркса був М. Morishima у книзі „Маrх's Economics”. A Dual Theory of Value and Growth (1973), де дається нова інтерпретація Маркса, як це пізніше зробив фон Нейманн, засновник загальної теорії динамічної рівноваги. Але остання глава цієї позаісторичної книги як би відбирає багато чого з того, що було наведено в попередніх главах. Це не спосіб вивчати Маркса, але для марксиста це спосіб вивчати сучасну теорію економічного зростання. Слід зазначити, що значна частина книги Моришими присвячена доказові обґрунтованості того, що він називає „фундаментальною марксистською теоремою”, відповідно до якої норма прибутку в ціновому вираженні позитивна в капіталістичній економіці тоді і тільки тоді, коли норма додаткової цінності, виражена величиною робочого часу, також позитивна; це, як відзначає Моришима, правильне математичне формулювання, до якого фактично прагнув Маркс. На жаль, він не вказав указати, що в цій знаменитій теоремі немає однозначної причинності; тобто вона з рівним успіхом може бути прочитана в зворотну сторону.

Класичний зразок критики на адресу Маркса є робота Е. Бем-Баверка, перевидана разом з П. М. Суізі, а також відомою відповіддю Р. Гільфердінга і першою класичною роботою Л. Борткевича про проблему перетворення форм. Бем-Баверк критикував марксистську економічну теорію як теорію відносних цін і посилався на труднощі в дозволі „великого протиріччя” між томами I і III „Капіталу”. В деякому відношенні присвячена Марксу глава в книзі Бем-Баверка зіставляє трудову теорію цінності, що пояснює відносні ціни, з теорією граничної корисності. Лозанський варіант критики Бем-Баверка представлений книгою В. Парето, в цілому книга непереконлива.

У 1942 р. П. Суізі і Робінсон дійшли однієї думки в тому, що „закон” Маркса про падіння норми прибутку зовсім не є законом. І проте, після 1942 р. була нескінченна безліч безуспішних спроб відродити цей закон Маркса як неухильну тенденцію при капіталізмі. В підсумку, більшість марксистів схильні тепер погоджуватися, що тенденція норми прибутку невизначена.

Що стосується марксистської теорії економічних циклів, то, на додаток до робіт П. Суізі і Робінсона, де не береться до уваги відкидається твердження про те, що Маркс дотримувався простої теорії недоспоживання. Вілсон підкреслює помилковість пошуку в роботах Маркса одно причинного пояснення економічних циклів.

Більшість авторів знаходяться під враженням значної подібності між двома цими мислителями: двостороннє дезагрегування на стороні продукту в національних рахунках; грошова теорія норми відсотка, невизнання закону Сея; підкреслення зниження граничної ефективності капіталу; хронічна тенденція до перенагромаджень у зрілій економіці.

 

Контрольні запитання

1. Перелічіть основні причини виникнення ліворадикальних поглядів.

2. Які відмінні риси радикальної концепції про сучасний капіталізм?

3. Що таке ліворадикальна школа „академічного соціалізму”?

 


Поделиться:

Дата добавления: 2015-09-13; просмотров: 47; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.005 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты