Предупреждения и оценки. Работники разведки, с которыми беседовал автор, единодушно считают, что выполнение функции предупреждения является первостепенной и наиболее важной задачей

Работники разведки, с которыми беседовал автор, единодушно считают, что выполнение функции предупреждения является первостепенной и наиболее важной задачей разведки. По их мнению, дело сводится к тому, чтобы собрать необходимые сведения относительно развития международных событий, нарисовать себе на основании этих сведений «картину» современной обстановки, оценить затем с точки зрения этой «картины» фактов будущее и определить таким образом вероятное развитие событий. Именно этот процесс разведчики называют процессом «оценки», и именно это они имеют в виду, когда говорят, что «интерпретация» сведений с целью предупреждения руководства как раз и является задачей разведки. Они считают, что разведка, во-первых, должна установить, что существует какая-то проблема или ситуация и тем самым обратить внимание на необходимость принятия соответствующего политического решения, а, во-вторых, определить вероятное развитие этой ситуации или проблемы в будущем и дать тем самым руководителям исходный материал для решения вопроса о том, что в данном случае следует предпринять.

Поскольку необходимость выполнения разведкой оценочно-предупредительных функций никто ни прямо, ни косвенно не ставит под сомнение единственное, что вызывает серьезный интерес, — это вопрос о том, каковы возможности предвидения. В беседе с одним из работников разведки [103] последнего попросили на примере деголлевского движения во Франции показать возможности и границы предвидения.{64} На это последовал ответ, что успех предвидения зависит прежде всего от количества информации, имеющейся в распоряжении исследователя, а также от его аналитических способностей. Если бы исследователь имел хорошие источники информации и сумел бы накопить достаточно знаний о Франции, он мог бы правильно оценить возможности де Голля. Но все то, что не основывается на фактах, неизбежно приводит к досужему теоретизированию. Чтобы определить возможности де Голля, исследователь должен иметь необходимые сведения и уметь оценивать факты, а следовательно, он должен быть знающим и опытным работником. Исследователь не имеет таких отчетливо выраженных характерных черт, как, скажем, хороший футболист; все, что о нем можно сказать, это то, что он хорошо знает порученное дело и обладает здравым смыслом. Знания и здравый смысл равнозначны в данном случае компетентности и искушенности в жизненных вопросах. В разведке таких работников значительно больше, чем в оперативных органах государственного департамента, куда на работу идет молодежь, не имеющая опыта работы, а тем более жизненного опыта. В разведку же приходят люди всех возрастов, с большим жизненным опытом и богатым прошлым. Работник разведки не относится к типу тех людей, которых полезно использовать для представления американских интересов за границей.

Возвращаясь к проблеме де Голля, наш собеседник заявил, что исследователь, вероятно, мог бы предугадать, придет ли де Голль к власти, однако разумнее всего от него было бы ожидать только трезвой оценки возможностей де Голля. На некоторые вопросы можно дать прямой и ясный ответ, а в отношении других — высказать только предположения. Когда этого работника разведки спросили, чем объясняется такая разница, он ответил, что объясняется она в основном недостатком сведений, которыми располагает исследователь. Здесь речь идет о сложных проблемах человеческих отношений, а человек — не счетная машина, [104] способная по нашему желанию повторять одни и те же операции бесконечное количество раз. Поэтому самое большее, что может сделать исследователь, — это дать оценку тем или иным событиям. Возьмем, к примеру, вопрос о голосовании на предстоящих выборах. Можно утверждать, что в некоторых округах избиратели определенно проголосуют так-то, в других — вероятно, иначе, а относительно того, как пройдет голосование в остальных округах, мы вообще ничего не сможем сказать. На вопрос, имеются ли пути улучшения методов предвидения, последовал ответ, что для этого необходимо выполнить два условия: обеспечить получение хорошей информации и привлечь к ее обработке наиболее квалифицированных и опытных специалистов. На вопрос, возможно ли пополнить знания, необходимые для правильной оценки событий и вероятных путей их развития, наш собеседник ответил, что недавно он был в заграничной поездке и она, безусловно, обогатила его знания. Когда его спросили, имеются ли для этого другие пути, он ответил, что ему они не известны, хотя, например, президент Чикагского университета Хатчинс считает, что знания можно обогатить путем чтения толстых книг, а другие утверждают, что к этому ведет изучение латинского и греческого языков. На вопрос, могут ли, по его мнению, внести в это свой вклад социальные науки, наш собеседник ответил, что, вероятно, могут, но что он не знает, в какой степени они способны научить людей мыслить. Возможно, добавил он, подготовка различных документов и докладов приносит большую пользу.