Отношение к проблеме будущего

Считается, что разведчики в целом склонны рассматривать будущее как что-то предопределенное, неизбежное, и этот взгляд находит известное подтверждение.{66} Один работник разведки, которого попросили рассказать, как бы разведчики-информаторы рассматривали проблему деголлевского движения, заявил, что первым долгом они собрали бы из различных источников большое количество «сырых» сведений по этому вопросу. Затем они сопоставили бы и синтезировали эти сведения, то есть составили бы из них общую картину. После этого они тщательно проанализировали бы их и, наконец, дали бы им оценку. Если работники [109] информационно-исследовательской службы пришли бы к убеждению, что это движение имеет для США значение, они подготовили бы официальный доклад, в котором обстоятельно изложили бы суть проблемы деголлевского движения, указав на основные движущие силы и цели этого движения в политической, военной и экономической областях. В политическом разделе доклада, по его словам, было бы рассмотрено значение этого движения для Франции. Затем, вероятно, был бы проанализирован вопрос о значении движения для экономики Франции, о его влиянии на военное строительство и так далее. В итоге в политическом разделе доклада были бы высказаны соображения о возможностях и намерениях де Голля и возможности его прихода к власти. Именно на этой стадии изучения любой проблемы информаторы попытались бы сделать определенные прогнозы. Разведка, говорил он, обязана показать, что может произойти в будущем, то есть к чему должны быть готовы политические руководители. Если, например, разведка установила бы, что противник готовит нападение, она обязана была бы предупредить, где и когда следует ожидать этого нападения. Однако еще задолго до подготовки противником планов нападения разведка должна предупредить руководителей страны о приближении войны. Так, по его словам, она должна была бы предупредить руководителей государства о неизбежности войны с Гитлером, о необходимости подготовиться к этой войне. Насколько удачно удается разведке выполнить задачу предупреждения, зависит прежде всего от наличия у нее информационных материалов. Не исключено, что при изучении какого-то вопроса потребуются дополнительные сведения. Так, в примере с деголлевским движением, сказал он в заключение, можно было бы затребовать дополнительную информацию из посольства в Париже. Только при этих условиях разведка в состоянии создать из отдельных сведений цельную «картину» и показать руководителям страны, к чему они должны быть готовы.

Как видно из рассказа этого работника, он все время указывает на необходимость предупреждать государственных деятелей о том, что может произойти в будущем, но совершенно ничего не говорит о возможности повлиять на будущее развитие событий. Хотя районы, в которых даже такая мощная страна, как Америка, может оказывать влияние на развитие событий, чрезвычайно ограничены, [110] они все же имеются. Однако наш собеседник не обращает на это обстоятельство никакого внимания, и это доказывает, что он рассматривает будущее как область истории, хотя и недоступную пониманию обыкновенного человека. Задача разведки в таком случае, если судить по его взглядам, заключается в том, чтобы найти ключ к этим закрытым книгам будущей истории и прочесть затем эти книги. Лишь немногие работники разведки считают, что изучение различных проблем информационно-исследовательские службы должны подчинять выяснению факторов, при помощи которых Соединенные Штаты могли бы оказывать влияние на будущее развитие событий, и, напротив, очень многие сводят роль разведки к задаче предупреждения или оценки будущих событий, без указания того, что в связи с этим могли бы предпринять Соединенные Штаты.{67} И тем не менее было бы поистине достойно удивления, если бы большинство разведчиков стояло на позициях фатализма, так как подобные настроения не свойственны большинству американцев. Американца вообще характеризуют оптимизм, светлая вера в свою способность направлять развитие событий по желательному руслу.{68} Американцы склонны скорее переоценивать свои действительные возможности воздействия на будущее. Об этом можно судить на основании многочисленных интервью, которые мы брали у различных работников. Слишком много работников разведки, говоря о мероприятиях, проводимых государственным департаментом или правительством США с целью решения тех или иных проблем, стремятся убедить кого-то в том, что они беспомощны перед предопределенным, неизбежным ходом истории. На самом же деле многочисленные данные доказывают, что работники разведки, как и государственные деятели, убеждены в возможности решения любой проблемы, если для этого имеется необходимая информация. Из этого видно, что работникам разведки отнюдь не свойственно ощущение неизбежности какого-то определенного развития [111] событий, они просто стремятся привести свои взгляды в соответствие с тем, что они считают своими подлинными задачами.

Если разведчик согласен с принятым разделением обязанностей между разведкой, отвечающей за добывание фактов, и соответствующими органами госдепартамента, отвечающими за разработку политических решений, тогда, по логике вещей, предупреждая о чем-то государственных деятелей, он не может ставить вопрос так, что если США не предпримут таких-то шагов, то может произойти то-то и то-то. Он должен всего-навсего сообщить о том, что ожидаются такие-то события. Таким образом, если разведчик согласен с принятым разделением сфер ответственности, он должен говорить о будущем, как о неизбежном, даже и в тех случаях, когда на самом деле он думает иначе.