Дилеммы и выборы стратегий

Знание стратегий контроля этнического насилия необходимо для установления устойчивых и длительных мирных отношений в мультиэтническом обществе. Затяжные этнонациональные конфликты - историческое явление, возникшее во второй половине XX в. Конфликты получили распространение в большинстве стран, ставших на путь трансформации общественных систем. В целях сдерживания этнического насилия правительство вынуждено решать проблему выбора контролирующих стратегий. Эффективность стратегий зависит от их соответствия типу этнонационального конфликта.

Имеются стратегии, непосредственно направленные на ослабление мотивационных причин конфликта. Силовой контроль государства снижает угрозу безопасности этногрупп. Консоциональная демократия
сдерживает насилие в статусном конфликте. Кооптация способна удовлетворить амбиции этнических элит. Свободная ассимиляция и мультикультурализм обесценивают гегемонистские амбиции националистов титульного этноса. Относительно других типов конфликта каждая из названных стратегий имеет амбивалентные последствия. Ни одна стратегия в отдельности не гарантирует долгосрочного прекращения этнического насилия. Оптимальное сочетание стратегий способно обеспечить межэтнический мир.

В защитных конфликтах, мотивированных дилеммой безопасности, необходим силовой контроль, направленный на разоружение боевиков, подавление экстремизма и восстановление конституционного порядка.
Силовой контроль эффективен при сочетании с аккомодационными стратегиями. Кооптация создает альянс между этнической элитой и центральным правительством. Консоциональная демократия и манипуляция
идентичностью повышают уровень доверия и сотрудничества этногрупп. Если силовой контроль и кооптация действуют быстро, то два последних средства требуют много времени, часто жизни поколений.

Сочетание силового и аккомодационного контроля необходимо в сдерживании этнического насилия, мотивированного гегемонистскими амбициями националистов титульного этноса. Недостаточно силовым контролем гарантировать титульному народу безопасность. Нужно ограничить националистические амбиции его элиты. Кооптация часто не дает желаемого результата, так как гегемонистская элита не склонна делиться властью. Гегемонистские амбиции мешают утверждению демократии. Пацификация гегемонистской группы возможна путем сочетания правового контроля с культурным строительством. Со временем они сформируют терпимость и восприимчивость к чужой культуре.

Конфликты, мотивированные статусной заинтересованностью этнических меньшинств, требуют иных мер. Наиболее адекватное сочетание - кооптация, свободная ассимиляция, мультикультурализм и консоциональная демократия. Кооптация убеждает меньшинства, что с ними считаются и их уважают. Стратегии культурной политики делают выгодной индивидуальную ассимиляцию и обеспечивают культурную самобытность народов. Система политического участия предлагает, возможно, наилучшую гарантию высокого положения меньшинств в обществе. Она предоставляет право голоса в политическом процессе и расширяет доступность жизненных ресурсов.

Когда конфликты провоцируются борьбой этнических элит, адекватный контроль сочетает кооптацию и консоциональную демократию. Они позволяют элитам мирно реализовать свои властные амбиции. Радикалы

могут уповать на вооруженный конфликт, но если этногруппа достигает высокого статуса мирными средствами, она не выберет лидера, призывающего к гражданской войне.

Распространенность затяжных этнонациональных конфликтов в нынешнем мире свидетельствует о неадекватности правительственного контроля этнического насилия. Большинство стран постколониального и постсоветского периодов не учитывало, что для эффективного аккомодационного контроля необходимо сильное государство. Страны начинали модернизацию с построения гражданского общества и установления демократии. Когда государство не способно контролировать правопорядок, все формы межэтнического сотрудничества потерпят фиаско. Гражданские институты станут проводником шовинизма, а демократия будет быстро дискредитирована. Недооценка силового контроля вызвала тенденции регионализации и интернационализации конфликтов.

Абсолютизация силового контроля, например в Югославии и в ряде стран Ближнего Востока (Ирак, Турция), Африки (Руанда, Заир, Либерия и другие государства), Закавказья, приводит к обратному результату в статусных конфликтах. Силовой контроль ограничивает свободу самовыражения этногрупп. В отсутствие аккомодационного контроля силовые стратегии правительства повышают беспокойство местного населения о своем статусе в обществе и провоцируют затяжные конфликты. Только в начале XXI в. федеральный центр России стал на путь сочетания стратегий силового и аккомодационного контроля, что позволило прервать тенденции регионализации и интернационализации этнонационалистического экстремизма в Южном федеральном округе.

Игнорирование необходимости сочетания стратегий аккомодационного контроля также приводит к неуспеху в урегулировании конфликтов. Все правительства новых государств стремятся к формированию гражданского патриотизма и приверженности членов общества конституционному строю. Гражданское строительство, сопровождаемое культурным строительством, дает обратный результат, когда этническая элита теряет свою власть и желает ее удерживать во чтобы то ни стало. Элиту можно запугивать, ей можно льстить, но угроза ее смещения ведет к беспорядкам. Сегодня отсутствие у центрального правительства стратегии кооптации традиционных и новых этнических элит оборачивается затяжными конфликтами.

Гуманитарный принцип соблюдения прав человека, характерный для глобализированного мира, усложняет правительственный контроль этнонационального конфликта. Согласно либеральной морали и международному праву, сдерживание этнического насилия не может достигаться ценой репрессий и дискриминации. Международное сообщество ожидает от правительственного контроля не только эффективности, но и легитимности, соблюдения индивидуальных и коллективных прав граждан.