![]() КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Справедливость обществаСтр 1 из 13Следующая ⇒ «Справедливость лучше искать в словаре, на! букву "С"». (Популярная почему-то шутка диджеев на «Элъдорадио» в Петербурге) В социологической теории нет места категории «справедливость», все основные заслуги в области ее разработки принадлежат философам. Не только во времена Платона и Аристотеля, когда и не могло быть социологической теории, но и в наше время только философы — а это в первую очередь Джон Ролз, Роберт Нозик, Майкл Уолцер, Аласдейр Макинтайр — существенно продвинули нас вперед в понимании справедливо устроенного общества [1]. Можно, конечно, вспомнить «органическую теорию справедливости» Г. Спенсера или обратиться к современной работе социологов Л. Болтански и Л. Тевено «Об оправдании» («De la justification») [2]. Но все равно для социологии «справедливость» — потерянная категория. Почему так произошло, я уже пытался объяснить [3], а в настоящей работе хотел бы найти место справедливости в социологической теории, показав важность понятия справедливости исходя из представления общества как системы обмена и распределения (статусов и ролей, прав и обязанностей, престижа и власти, доходов и богатства). Другая цель — рассмотреть справедливость с той точки зрения, которая не принимается философами (за исключением, может быть, коммунитаристов) в силу методологической всеобщности самой их I науки, т.е. с позиции исторической определенности каждого из типов обществ и справедливости, им присущей. Читая Ролза и других, складывается впечатление, что справедливость всегда была единым и одинаковым понятием что для древних греков, что для средневековых рыцарей и монахов, что для современных консерваторов и либеральных демократов. А это совсем не так: если в древности люди относили справедливость более к богам, чем к людям («Посейдон гневается, море волнуется, и в этом оно несправедливо», — говорил Платон), то сегодня требуют справедливости от общества и его социальных ин-(.-1 итутов; если раньше справедливость выступала как чувство (правда, острее и богаче, так сказать, у нас развито чувство несправедливости), хотя и общественное, то теперь справедливость — это рациональное суждение с позиции «я-сам-как-другой», где существуют не только «я» И «ты», но и другой как «каждый»; если в древности нарушенное социальное равновесие восстанавливалось через непосредственное или прямое отношение одного клана к другому (институт кровной мести восстанавливал тогда справедливость, как и сегодня на Кавказе), то теперь признается третья сторона (юридический институт), в функции которой и входит справедливое решение конфликта двух сторон, и т.д. Так что справедливое понималось по-разному в истории обществ, хотя нельзя отрицать полностью и некоторого единства в этом многообра-чии справедливости. Но особенно хотелось бы подчеркнуть в данной работе роль рыночного и капиталистического общества в формировании нашего со-иременного понятия справедливости, основанного на двух принципах: свободы и равенства. (Куда девалось братство? — спросите вы, многие считают, что оно счастливо преобразилось в солидарность, но смысл в другом — для братства капитализм не предназначен.) В современной жономической философии распространилась такая точка зрения, что общие понятия справедливости можно рассматривать по отношению к современной экономике. Например, немецкий философ Петер Коз-ловски в своей работе «Принципы этической экономии» (1988) утверждает, что справедливая цена сегодня — это конкурентная рыночная цена, определяемая спросом и предложением; это цена в определенном смысле безличная, она не принимает во внимание экономическое или социальное положение контрагента (в отличие от справедливой цены Средневековья, которая определялась размером затрат и ориентировалась на личность контрагента. Напомню, что «твердые цены» — по изящное изобретение протестантов). С такой методологической позицией согласиться не могу — хотелось бы утверждать, что скорее то, что мы считаем рыночной ценой (конкурентной и безличной), и формирует наше представление о том, что мы считаем справедливым. То есть наши повседневные действия в нашем жономическом (по преимуществу) мире и необходимость оценки действий других по отношению к нам и дают нам представление о справедливом. Я бы не хотел присоединяться к марксистскому пониманию происхождения морали и справедливости как надстроечным категориям, безусловно определяемым экономическим базисом (С. Н. Бул- "!.......... wiiii||l||f: ГЛАВА 2. СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБЩЕСТВА 2.1. Социологическое понимание справедливости
Еще хотелось бы показать, что справедливость стала только в условиях капитализма центральным понятием морального сознания, вытеснив на периферию все другие понятия — других мы меряем по шкале справедливости в первую очередь. Дружба, считавшаяся у греков главным общественным делом, тихо покинула сферу общественного и стала частным понятием; любовь, высшую и божественную, определявшую в Средние века христианское сознание вечного и блаженного, капитализм превратил в профаническую (только в смысле противоположности священному) проблему романтического выбора брачного партнера; наконец, благо потеряло характер однозначности и всеобщности — капитализм как «справедливое общество», утверждает Юрген Хабермас (учитывайте кавычки), предоставляет всем входящим в него лицам самим решать, что они собираются «делать со временем, отведенным им на жизнь», капитализм гарантирует каждому равную свободу развития этического самопонимания, чтобы осуществлять свою личную концепцию «достойной жизни», согласно собственным возможностям и на собственное усмотрение, никаких моделей «праведной жизни» капитализм не утверждает. Почему так? Рынок, частная собственность, наемный труд требуют институтов, соблюдения правил, а правила — только справедливости, а не любви или дружбы. Обратите внимание, что современная семья, например, как социальная общность в отличие от общества (так же и соседство или компания друзей) не требует справедливости (ни коммутативной, ни дистрибутивной) или по крайней мере не помещает ее в центр моральных ценностей, поскольку эта общность не основана на экономическом фундаменте и не подчиняется законам капитализма. И наконец, моя цель в данной работе также показать, как исторически менялась вместе с обществом и экономикой не только сама справедливость, но и идея справедливости. В некотором смысле это исто- гич идей справедливости — от Платона и Аристотеля до Юма и Кан-щ, а затем до Ролза и Дворкина (такая работа была проделана мастером ■воего дела — Аласдейром Макинтайром, а потом и Уиллом Кимлика, ро я бы теперь и их хотел поместить в историю справедливости). Эти рдей справедливого взаимосвязаны, одна опирается на другую, но все ■месте они отражают (только не в зеркале с марксистской трещиной) и [предвосхищают те реальные изменения, которые происходили и происходят в истории общества и экономики. Но сначала давайте рассмотрим общее определение справедливости и ее интерпретацию с точки зрения социологии.
|