Большая Москва» Шестакова

107. Эрнст Май. Моск­ва — групповой город; 1932 г. Более жирной линией обведены жилые районы, тонкой линией обведена промышленная территория. Вариант представляет собой наи­более яркое воплощение дезурбанистических тен­денций

вление которого особенно тесно связано с общим развитием расселения и размещением производительных сил в Англии.

Еще в первые годы после революции был разработан проект «Новой Москвы». Достаточно напомнить о том, что Парк культуры и отдыха им. Горького, ныне пользующийся большой популярностью, был зало­жен в соответствии с этим планом еще в 1923 г. Его заложили на месте бывшей городской свалки и в том же году использовали для проведе­ния первой сельскохозяйственной выставки. Тогда еще не были соз­даны экономические предпосылки для более широких вмешательств в старую структуру города. Тем не менее благодаря первому плану была начата систематическая градостроительная деятельность, которая существенным образом повлияла и на планирование других советских городов.

Наиболее интересный проект Большой Москвы середины 20-х годов был разра­ботан С. С. Шестаковым^и. Проект представлял собой ясную концепцию разгрузки города за счет городов-спутников.

Планом предусматривалась планировка не только самого города, но и обширной пригородной территории, причем собственно Большая Москва охватывала площадь 215 000 га.

Обращает на себя внимание предполагаемый рост населения по плану Шестако-за, весьма точно соответствовавший действительному развитию.

Активная дискуссия о градостроительных проблемах, проходившая на рубеже 20-х и 30-х годов, довольно отчетливо отразилась и во взгля­дах на дальнейшее развитие Москвы. Эти вопросы рассматривал и пле­нум ЦК ВКП(б), проходивший 11 —15 июня 1931 г. Пленум принял постановление о перепланировке г. Москвы, как социалистической сто­лицы пролетарского государства '"

Варианты 1930— 1932 гг.

В процессе подготовки генерального плана реконструкции Москвы в период около 1930 г. советские и зарубежные архитекторы разрабо­тали ряд вариантов дальнейшего развития города. Вплоть до сегодняш­него дня эти варианты представляют собой наиболее полный сборник различных возможностей решения градостроительной структуры боль­шой существующей агломерации ¹³.

108. Ганнес Майе р. Мос­ква — город со спутни­ками; 1932 г. Большие спутники сосредоточены вокруг основных транс­портных линий и особен­но в юго-восточном на­правлении за крупней­шими московскими про­мышленными районами

109. Курт Мейер. Моск­ва — город с предместь­ями; 1932 г. Расселение развивается в виде не­прерывных поясных це­пей вдоль основных транспортных линий

К этим вариантам относится также ответ Ле Корбюзье на анкету о дальнейшем развитии Москвы, сопровожденный графическим проектом более позднего Лучезар­ного города ^и.

Наиболее характерным было решение коллектива, которым руководил Эрнст Май. Проект был назван «групповым городом», но сами авторы разрабатывали его под де­визом «пролетарская Москва — город-коллектив». Город по этому проекту решался, как система «производственно-жилищных комбинатов», т. е. районов со средним ко­личеством населения 100 тыс. жителей. Легкая промышленность территориально свя­зана с комбинатами. Пешеходная доступность к ней через зеленые пояса составляет 15—20 мин. Тяжелая промышленность сохраняется на юго-востоке и востоке, она свя­зана с жилищными комбинатами своих окрестностей скоростными дорогами, которые должны были стать основным средством транспорта во всем групповом городе. От­дельные комбинаты, удаленные от Москвы на 10—15 км, представляют собой типич­ную механическую строчную застройку, развитую, как правило, вдоль коммуникацион­ной оси, а принцип параллельного членения жилья и производства, очевидно, связан с концепцией Милютина¹⁵.

На этом проекте легко проследить относительность различных понятий. Деление города на комбинаты является использованием принципа, который в СССР предла­гался так называемыми урбанистами, и в частности Л. Сабсовичем. Однако в кон­кретных условиях Москвы использование этого принципа не означало проявления урбанистических тенденций, но представляло собой, наоборот, явную дезурбанистиче-скую концепцию.

Идею «сателлитового города» выдвигает группа Ганнеса Майера, а сам он за­являет, что «Москва—это система городов с полным административным, политиче­ским, культурным и хозяйственным обслуживанием» ¹⁶. Это решение, подобно предыду­щему проекту, предполагало перемещение жителей в города-спутники, привязанные к железнодорожным путям и размещенные главным образом в юго-восточном направле­нии, за промышленностью.

Наиболее компактным проектом зарубежных авторов был «город с предместья­ми», созданный группой Курта Мейера. Связанные с центром отдельные поясные, комплексно оборудованные районы, должны были отходить от него лучеобразно. Этот проект в большей степени, чем другие, учитывал существующие условия города и его отдельные функциональные зоны. Курт Мейер обосновывал решение тем, что «прин­ципом государственного порядка социализма является принцип демократического централизма. Идеальная геометрическая фигура этого принципа —система лучей...»¹⁷ Сходная концепция была у коллектива советских архитекторов, предложивших так называемый город с колониями.

Суть решения составляет тоже звездообразное развитие города вдоль отдельных железнодорожных путей. Оно должно было представлять собой продолжение на пла­новой основе развития расселения в окрестностях Москвы, которое стихийно сосре­доточивалось в цепи вдоль железных дорог.

Самыми интересными были три проекта коллективов советских архитекторов, ко­торые учитывали возможности развития всех функциональных компонентов города к будущем и этому фактору подчинили свои концепции.

110. Г. Б. Красин и кол­лектив. Москва — город, развивающийся звездо­образно; 1932 г. В зна­чительной степени скон­центрированный город с радиальными лучами жилых комплексов

111. В. В. Кратюк. и кол­лектив. Москва — город как совмещение специа­лизированных районов: 1932 г. Динамичный план, учитывающий дальнейшие возможно­сти развития города по­ясами вдоль вновь спро­ектированных скорост­ных дорог

I— промышленное ь; - жи­лая территория; 3—напран-ление развития центра

Подготовка генерального плана

Бригада В. В. Кратюка разрабатывала Москву как «сумму специализированных районов» и рассчитывала на рост города и его центра вдоль трасс скоростных дорог «в нескольких направлениях, неравноценных по своему объему и интенсивности, с со­хранением основного направления, подчиненного основному фактору промышленности па восток»¹⁸.

Группа Н. А. Ладовского предложила «город-ракету». Этот проект на первый взгляд мог бы показаться весьма формалистичным и нереальным. Необходимо, одна­ко, помнить, что графическое изображение отдельных проектов схематично и отра­жает лишь главную идею решения. Сопоставление схемы с самим решением показы­вает, что авторы и этого проекта учитывали конкретные условия.

Решение Ладовского представляет собой своеобразное использование идеи зо­нального города, состоящего из четырех параллельных зон — центра, жилой, про­мышленной п сельскохозяйственной. Представляет интерес тот факт, что в 50-е годы этот принцип в качестве якобы совершенно нового решения предложил один запад­ногерманский автор. Конкретное рождение этого принципа в условиях Москвы про­изошло вследствие существующего расположения города и стремления использовать здесь зональный принцип. Недостатки этого проекта состоят в том, что промышлен­ность размещается вдоль реки, отрезая, таким образом, существенную часть города от природы и т. п.

Непрерывным комплексным городом назвала свой проект бригада членов извест­ного Всероссийского общества пролетарских архитекторов — ВОПРА. основанного в 1929 г. и руководимого В. В. Бабуровым. По существу это был зональный город с параллельной компоновкой пяти комплексных жилых единиц, предвосхитивший сход­ное использование того же принципа группой МАРС и Гильберсеймером в проектах Лондона. Вновь очень интересной была идея поясного развития центра в направле­нии на юго-запад и северо-восток; та же идея в несколько иной форме появилась и в настоящее время.

Несмотря на то что вышеприведенные проекты были интересны, от­личались новизной и оригинальностью, ни один из них не был исполь­зован. Очевидно, это произошло потому, что в них содержались слишком отвлеченно теоретические и малореальные концепции, которые в недо­статочной мере учитывали существующий город, его возможность и по­требности. Одновременно нельзя забывать о том, что эти работы оцени­вались в тот период, когда в советской архитектуре и градостроитель­стве наметился сдвиг от авангардистских направлений к более традиционным трактовкам и реальным решениям, необходимым в период перехода от программных градостроительных заявлений к конкретному строительству городов.

Уже упоминавшийся июньский пленум ЦК В1\П(б) (1931 г.) пришел к заключению, что «дальнейшее развитие промышленного строительства страны должно идти по линии создания новых промышленных очагов в крестьянских районах и, тем самым, приближать окончательное уни­чтожение противоположности между городом и деревней», а поэтому

112. Н. А. Ладовский и коллектив. Москва — город-«ракгта»; 1932 г. Яркая концепция, явля­ющаяся своеобразным выражением принципов поясного города

/—промышленность: 2—жи­лая территория; 3 — направ­ление развития центра

ИЗ. Коллектив ВОПРА. Москва — непрерывный комплексный город; 1932 г. Использование

поясного го-

Генеральный план реконструкции Москвы 1935 г.

нецелесообразно нагромождение большого количества предприятий в ныне сложившихся крупных городских центрах¹⁹. На основе этих выводов было решено с 1932 г. в Москве и Ленинграде не размещать новых промышленных предприятий. Позже это решение было распро­странено на Киев, Харьков, Ростов-на-Дону, г. Горький и Свердловск. Оно оказало значительное влияние на планирование дальнейшего раз­вития Москвы. Той же цели содействовали принципы разработки и утверждения генеральных планов городов, одобренные Советским пра­вительством в июне 1933 г. Эти принципы формулировались следую­щим образом:

«а) обеспечивать возможность дальнейшего развития и роста на­селенных мест в соответствии с общими перспективами развития народ­ного хозяйства СССР; б) обеспечивать наиболее благоприятные усло­вия деятельности и развития новых и расширения существующих про­мышленных и транспортных предприятий; в) обеспечивать создание наиболее благоприятных условий труда и жизни населения; г) преду­сматривать места для строительства учреждений по социально-куль­турному и бытовому обслуживанию, в целях планомерной перестройки быта на социалистических началах...; д) содержать указания по архи­тектурно-художественному оформлению» ²⁰.

Рабочие группы специальной комиссии исследовали вопросы раз­меров городов и основные концепции, касающиеся транспорта, архи­тектурных решений, жилищного строительства, общественного обслужи­вания, промышленности и инженерных сетей. В 1932 г. работу над об­щим генеральным планом Москвы начал большой авторский коллектив под руководством В. Н. Семенова. Основа плана была готова в июне 1933 г. Оценивала эту работу большая комиссия, в составе которой были наиболее известные советские архитекторы и градостроители: Б. М. Иофан, А. В. Щусев, И. В. Жолтовский, К- С. Алабян, В. А. Веснин и М. Я- Гинзбург. В 1934 г. продолжались уточнение и проработка всего плана, которой руководил С. Е. Чернышов. Одновременно с городом раз­рабатывались вопросы его пригородной территории и зоны отдыха.

Вскоре после открытия первой линии метрополитена, 10 июля 1935 г. был одобрен генеральный план реконструкции Москвы. В Постановле­нии об этом плане сформулированы также некоторые общие градострои-

114. Москва. Генераль­ный план строительства и реконструкции; 1935 г. Основная концепция ис­ходит из сохранения ра-биально-кольцевой пла­нировочной системы, в которой отдельные жи­лые комплексы отделе­ны один от другого вы­разительными зелеными клиньями

тельные принципы, ставшие основой дальнейшего развития строитель­ства советских городов. В Постановлении говорилось о том, что «ЦК ВКП(б)и СНК СССР отвергают проекты сохранения существую­щего города, как законсервированного музейного города старины, с соз­данием нового города за пределами существующего. ЦК ВКП(б) и СНК СССР отвергают также предложения о сломке сложившегося го­рода и постройке на его месте города по совершенно новому плану. ЦК ВКП(б) и СНК СССР считают, что при определении плана Москвы необходимо исходить из сохранения основ исторически сложившегося города, но с коренной перепланировкой его путем решительного упоря­дочения сети городских улиц и площадей. Важнейшими условиями этой перепланировки являются правильное размещение жилых домов, про­мышленности, железнодорожного транспорта и складского хозяйства, обводнение города, разуплотнение и правильная организация жилых кварталов с созданием нормальных здоровых условий жизни населения города» ^п.

Далее в Постановлении было высказано положение, сильно повлняв-

шее на дальнейшее развитие советской архитектуры. Оно заключалось в том, что «должно быть достигнуто целостное архитектурное оформле­ние площадей, магистралей, набережных, парков, с использованием при строительстве жилых и общественных зданий лучших образцов класси­ческой и новой архитектуры, а также всех достижений архитектурно-строительной техники» ²-.

Главные принципы нового плана Москвы можно свести к несколь­ким пунктам:

1) не закладывать в Москве никакой новой промышленности, а пер­
спективную численность населения определить в 5 млн.;

2) снизить плотность населения и в связи с этим постепенно расши­
рять границы города с 28 000 до 60 000 га основное расширение города
на 16 000 га, провести на юго-западе, где будет сосредоточено обшир­
ное жилищное строительство;

3) постепенно присоединять к городу резервные территории и, кроме
того, создать вдоль границ города непрерывный лесной и парковый пояс
шириной 10 км;

4) обеспечить снабжение города водой, соорудить канал Москва —
Волга, а на территории города создать систему водоемов;

5) построить набережные рек Москвы и Яузы и провести по ним хо­
рошо оборудованные коммуникации; очистить территорию Лужников
и другие набережные от устаревших строений и разрешать на набереж­
ных строительство только жилых и общественных зданий;

6) разгрузить и перестроить центр города и другие территории, пред­
назначенные для крупных общественных зданий;

7) создать систему улиц шириной не менее 30—40 м, а наряду с этим
построить магистрали и систему колец, стремясь к улучшению транс­
портных связей и разгрузке центра города;

8) вместо малых кварталов площадью 1,5—2 га строить укрупнен­
ные жилые микрорайоны площадью 9—15 га; застройку проводить
в соответствии с требованиями инсоляции и проветривания; плотность
снижать таким образом, чтобы в среднем в микрорайонах она не пре­
вышала 400 жителей на 1 га. Строить шестиэтажные жилые дома, а на
ведущих площадях — дома 7—14-этажные;

9) создавать сеть общественного обслуживания, размещая ее пред­
приятия не в жилых домах, а на удобных местах в микрорайонах;

10) постепенно вывести из города промышленные предприятия, вред­
ные з гигиеническом и опасные в пожарном отношении, а также мелкие
предприятия, препятствующие реконструкции города;

11) вывести из пределов города сортировочные и товарные станции
и склады, осуществить реконструкцию и электрификацию московского
железнодорожного узла.

В Постановлении помимо принципов нового плана содержались кон­кретные задачи строительства и их сроки, разбитые на отдельные этапы. Были поставлены точные задачи строительства дорог и мостов, жилищ и общественных зданий, набережных, инженерных сетей и энергети­ческих устройств.

Оценивая сегодня генеральный план Москвы 1935 г. и рассматривая результаты его осуществления, можно глядеть на его концепцию по-раз­ному. Можно, безусловно, обратить внимание на те сильные акценты. которые придавались парадным пространствам. Можно не согласиться с тем, что большинство домов строилось вдоль основных городских ма­гистралей и что их архитектура не отвечала ни своему времени, ни их жилой функции. Можно критически относиться к чрезмерной компактно­сти и довольно традиционной трактовке городского плана и композиции отдельных улиц и площадей. Можно сожалеть и о том, что не были в большей мере использованы те отдельные возможности для разгруз­ки города, которые возникали в результате слома и реконструкции ста­рого города.

Имея в виду отдельные факты, можно говорить об излишних укра-