Политическая жизнь в русских землях. Борьба с нашествием внешних врагов

1. Борьба за Киевский престол.

2. Героическое сопротивление русского народа татаро-монгольскому нашествию.

3. Отражение нашествий шведских и немецких завоевателей.

«Раздрася руськая земля» –с болью записал летописец под 1132 г. Это означало, что пришел конец некогда единому, мощному Киевскому государству. Понятно, что к такому выводу мог прийти позднейший летописец, которому были уже хорошо известны события из истории Киевского государства XII ст. Но по-иному их понимали современники и прежде всего русские князья. Для многих из них обладание Киевом означало старшинство над многочисленным «Рюриковым племенем», а получение этого старшинства достигалось установившимися традициями занятия киевского престола.

Вот почему, когда в 1132 г. «преставися Мстислав сын Володимерь месяца апреля в 14 день и седе по нем брат его Ярополк княжа Киеве: людье бо кыяне послаша по нь», были сразу нарушены многие традиции. (Ярополк – четвертый сын Владимира Мономаха.)

Во-первых, в цветущее время Древнерусского государства люди-киевляне не могли себе такого позволить, т. е. пригласить князя.

Во-вторых, старшими в роду Рюриковичей в это время являлись черниговские князья (Ольговичи).

В-третьих, сыновья Мстислава Владимировича оказывались в подчинении у своего дяди.

Таким образом, нарушались и положения Любеческого (1097 г.) съезда князей – «Каждо да княжет отчиной своей!», и древнерусские традиции.

Это, а также и то, что киевский князь традиционно становился великим (старшим) князем над всеми русскими князьями, не могло не вызвать возражения у князей, которые к этому времени основали во многих городах свои местные династии (Ольговичей, Ростиславичей, Изяславичей, Брячиславичей и др.), но в то же время не прочь были занять и киевский престол.

Одновременно все активнее в межкняжескую политику начинают вмешиваться города. Зажиточная часть населения городов начинает диктовать своему князю условия, которые во-многом и определяют его внешнюю политику. Наиболее активными в этом плане являлись горожане Киева, Галича, Владимира на Клязьме и Великого Новгорода.

И когда Ярополк попытался рассадить своих племянников по крупным городам, то встретил решительный протест собственных братьев и прежде всего восьмого сына Мономаха – Юрия, владевшего тогда Ростово-Суздальской землей. «Том же лете Ярополк приведе Всеволода Мьстиславича из Новагорода и да ему Переяславль; с завтрия же седе в нем, а до обеда выгна (и) Юрьи стрый его».

Распрю среди Мономаховичей использовал Всеволод Ольгович Черниговский, который при поддержке половцев и нейтралитете ростовского и волынского князей атаковал Киев.

Наступление Ольговичей сплотило Мономаховичей – Ярополка, Юрия

и Андрея. Но Всеволод Ольгович заключает союз с сыновьями Мстислава, которых дядья начали оттирать в тень.

Против Ярополка и Юрия выступил их племянник Изяслав Мстиславич. Его поддержали черниговские князья, которые были самыми энергичными сторонниками нового политического порядка. Борьба закончилась победой Ольговичей. Они удержались в Черниговщине, а в 1139 г., после смерти Ярополка, Всеволод Ольгович даже занял Киев, прогнав пытавшегося утвердиться там брата Ярополка, Вячеслава ( пятый сын Мономаха).

В итоге этой борьбы свою независимость от Киева укрепила не только Черниговская земля, но и Галицкая, Полоцкая, Ростово-Суздальская и другие.

Между тем, следует ли говорить, что с этого периода произошел «разрыв» между землями? Что образовались новые государственные территории, со своими особыми структурами органов власти и управления, своими особыми целями и задачами?

Русский историк начала XIX ст. М. П. Погодин считал, что XII-XIII вв. не внесли в политическую структуру Руси никаких существенных изменений. Историк С. М. Соловьев усматривал в событиях «своеобразие развития родовых отношений». В. О. Ключевский отметил «колонизационный» характер, подчеркнув, что приблизительно с XIII в. начинается распадение древнерусской народности «на две новые ветви, когда население центральной среднеднепровской полосы, служившее основой первоначальной русской народности, разошлось в противоположные стороны, когда обе разошедшие ветви потеряли свой связующий и обобщающий центр, каким был Киев, стали под действие новых и различных условий и перестали жить общей жизнью». Таким образом, по Ключевскому, это была борьба нового со старым. Н. И. Костомаров усматривал в событиях новые «федеративные» отношения. Этой точки зрения придерживается современный украинский историк Н. Ф. Котляр. (См. Історія дипломатії Південно-Західної Русі.– К.,2002). Украинский историк С. Федака предлагает рассматривать форму правления в русских землях как «конфедерацию». Правда, в другом месте он уже говорит о «колониальной» форме правления, где Киевская земля – митрополия, а остальные – колонии. Отсюда – борьба колоний с митрополией.

Пожалуй, все указанные формы правления, вернее элементы форм правления, мы можем найти в событиях XII – начала XIII ст. Однако нам представляется, что для характеристики данного периода следует говорить о временных военно-политических союзах, которые создавались в интересах отдельных князей (или группы князей), усиливающихся феодалов, верхушки городского посада. Успехи таких союзов были временными. Но борьба ослабила земли, привела к тяжелым последствиям.

Всеволод Ольгович (1139-1146 гг.), энергичный политик, умевший использовать с выгодой для себя трудные и запутанные положения и побеждать одних своих врагов с помощью других, достиг больших политических успехов. Всеволод Ольгович, как считает большинство из историков, первым из русских князей в борьбе за Киев использовал поддержку половцев. «Все войско их состояло из конных воинов (а воином был каждый мужчина), сильная племенная и межплеменная организация, хорошее вооружение, быстрота, с которой передвигались по степям кибитки кочевников с их семьями, их скот и косяки лошадей, – все это делало степняков опасным противником», отмечал Ф. Энгельс. Во время княжения Ярополка Всеволод хотел взять Киев; половцы учинили в это время разгром поднепровских земель. Хотя Киев не был взят, но практика применения половецких войск приобретала широкий характер. Он, оставаясь князем черниговским, владел и значительной частью древнерусского государства. Однако характер его властвования в Киеве говорит о том, что Всеволод смотрел на Киев как на свою добычу. Поэтому горожане Киева относились к нему враждебно. Характерно в этом отношении их высказывание: «Не хочем быти (у Ольговичей) акы в задничи».

После смерти Всеволода Ольговича в 1146 г. киевский престол ненадолго переходит к его брату Игорю. Но вскоре в Киеве вспыхнуло очередное восстание «меньших» людей и испуганная верхушка Киева, как когда-то, обратилась в Переяславль, где княжил внук Мономаха Изяслав Мстиславич. Тот с войском подошел к Киеву, и бояре сдали ему город.

Так династия Мономаха вновь вернула себе киевский престол. Однако это было сделано снова в обход старших в роду, что послужило поводом для многолетней ожесточенной войны и создания двух враждующих между собой военно-политических союзов князей.

Во главе первого стал Юрий Долгорукий, князь Ростово-Суздальской земли. Его союзниками являлись Владимир Галицкий, сын которого Ярослав был женат на дочери князя Юрия Ольге, и черниговский князь Святослав Ольгович. Юрия поддерживали Византия и половцы.

Во главе второго союза стоял Изяслав Мстиславич. Он пользовался поддержкой значительной части бояр Киева. На стороне Изяслава выступали его брат Ростислав, смоленский князь, и традиционный недруг ростовской земли – Новгород. Этот союз князей поддерживали Польша и Венгрия.

Наиболее ожесточенная борьба между группировками разгорелась в 1149 году, когда Изяслав захватил у сына Юрия Переяславль.

Первое сражение союзных войск Юрия и Святослава Ольговича с Изяславом Мстиславичем произошло 23 августа 1149 г. около Переяславля. «Бысть сеча зла» – отметил летописец. Юрий одержал победу. Занял Переяславль, а затем без боя вошел в столицу. Изяслав бежал во Владимир – Волынский. К нему на помощь пришло несколько тысяч наемников из Польши

и Венгрии. Однако нового сражения не произошло. Проходили длительные переговоры,. в результате которых «Изяслав соступи Дюргеви Киева, а Дюрги возврати все дани Новгороцкыи (Изяславу)».

Заключение мира не разрешило всех противоречий. Изяслав готовился

к войне и вскоре нашел союзника в лице Вячеслава Турово-Пинского (брата Юрия) который не получил от Юрия обещанного Киева. В помощь Изяславу венгерский король прислал 10 тысяч всадников. Изяслав вновь захватил Киев.

Через несколько лет в Киеве умирают Вячеслав Владимирович и Изяслав Мстиславич. На киевском престоле пытается закрепиться его брат Ростислав, но его изгоняет Изяслав Давидович Черниговский, а весной 1155 г. на киевский престол вновь вступает Юрий Долгорукий.

Юрий, применяя методы дипломатического нажима на князей, демонстрации военной силы, территориальных уступок, брачных союзов и используя противоречия между князьями, сумел избежать новой борьбы за великокняжеский стол. Он сумел заключить союз с черниговским князем Святославом Ольговичем, мирный договор с братьями Изяслава (Ростиславом и Владимиром)

и с сыном Изяслава – Мстиславом. Ему целовал крест черниговский князь Изяслав Давидович. Юрий добился и некоторых успехов в борьбе с Новгородом. Здесь с 1155 г. находился его сын Мстислав.

Княжение Юрия в Киеве ознаменовалось установлением тесных дипломатических отношений с Византией, которые были прерваны при Изяславе. (Юрий женился на родственнице императора Мануила Комнина.) К нему приехал митрополит Константин и привез благословение от святейшего собора. Князь сумел заключить и мирные договора с половцами.

Юрий, борясь за Киев, стремился восстановить существовавший порядок наследования стола по «отчине и дедине», по праву владения после смерти отца или старейшего брата, т. е. без ряда с киевскими феодалами. Но это было уместно и возможно в XI ст., а не в период феодальной раздробленности. Причем факт приглашения на киевский престол Владимира Мономаха был хорошо известен. Впервые после Ярополка (умер в 1139 г.) киевляне вынуждены были принять князя, который не заключил с городом ряда (договора). Причем события, предшествовавшие вступлению Юрия в Киев, убедительно свидетельствуют о повышении политической активности киевлян. С 1146 по 1154 год вече Киева 13 раз выражало свою волю: 7 раз приглашало князей, 2 раза изгоняло неугодных правителей, 1 князь был убит.

Поэтому утверждение в Киеве Юрия рассматривалось горожанами как прямое нарушение своих традиционных прав. И это хорошо подтверждается событиями, разгоревшимися со смертью Юрия. «Много зла сотворилось в тот день, – записал летописец.– разграбили двор его Красный и другой двор его за Днепром, который сам называл Раем, и двор Василька сына его разграбили

в городе;суздальцев перебили по городам и по селам, именье их разграбили».

Андрей Боголюбский продолжил политику отца на юге. Однако меняются характер и цели этой борьбы. Если для Юрия Киев – это цель борьбы, обладание Киевом – это начало собственного княжения на юге Руси, то для Андрея и его окружения Киев – это средство укрепления Суздальской земли среди всех других русских земель.

Уже через год после смерти Юрия Андрей заключает союз с черниговским князем Изяславом Давидовичем (вчерашним противником его отца) и не допускает усиления Мстиславичей и Смоленска. Через некоторое время на княжении в Новгороде оказывается угодный Андрею князь. За семь лет, с 1161 по 1168 год, ни один источник не говорит о каких-либо конфликтах между Владимиром и Новгородом, но много свидетельств о развитии торговли и появлении в Суздальской земле мастеров из Новгорода.

Но все изменилось с появлением на киевском престоле Мстислава Изяславича, давнишнего соперника Андрея. Мстислав потребовал от новгородцев изгнать князя, союзника Андрея, и принять своего сына. Сын Мстислава Роман, идя в Новгород, разорил часть Полоцкой области, сжег смоленский городок Торопец, пленил многих людей, которые поддерживали противников его отца. Протесты Андрея ни к чему не привели.

Тогда Андрей, воспользовавшись недовольством киевлян и некоторых южных князей правлением Мстислава, в конце зимы 1168 года направляет свои войска на Киев. В Ипатьевской летописи читаем: «Тое же зиме посла Андреи сына своего Мьстислава, на Мстислава (Киевского), с Ростовци и Володимирци, и с Суждалци, и инех князи 11 и Бориса Жидиславичъ (ростовский тысяцкий), Глеб ис Переяславля Дюргевичь, Роман ис Смоленська, Володимир Андреевичь из Дорогобужа, Рюрик из Вручего, Давид из Вышегорода, брат его Мстислав, Олег Святославичь, Игорь брат его, и Всеволод Гюргевичь, Мстислав внук Гюргев…» Мстислав (Киевский) успел призвать на помощь берендеев

и торков. Но союзные войска уже успели окружить город. Два дня шел штурм города. На третий день город был взят «приступом», чего, как отмечает

Н. М. Карамзин, «не бывало дотоле». Историк замечает: «Сия, по слову древнего Олега, мать городов Русских, несколько раз осаждаемая и теснимая, отворяла иногда Златые ворота своим неприятелям; но никто не входил в них силою».

Киев был взят. Лаврентьевская летопись сообщает: «…и весь Кыев пограбиша, и церкви, и монастыре, за 3 дни, и иконы поимаша, и книгы, и ризы, се же здеяся за грехы их, паче же за митрополичю неправду… и были в Киеве

у всех людей стон и скорбь неутешная и слезы непрестанные».

Овладение Киевом давали права на «Русскую землю». Но Андрей не приехал в Киев, а посадил здесь своего брата Глеба. И одним этим актом в корне изменил существовавшие традиции.

Глеб, князь Киева, стал зависимым исполнителем Владимирского князя,

а Киев из центра русской земли превратился в объект вассального держания. Когда в 1172 г. половцы стали заключать ряд с новым киевским князем – Глебом, то они, обращаясь к нему, прямо заявили: «Бог посадил тя и князь Андреи, на отчъне своеи и на дедине, в Киеве».

После этих событий гегемонизм Андрея получил свое действительное оформление, которое не могли поколебать даже временные неудачи. Зимой 1170 г. коалиция союзников из смоленских, рязанских, полоцких и муромских князей во главе с сыном Андрея Мстиславом вторглась в Новгородскую землю. Летопись отмечает, что «войско много зла створиша, села вся взяша и пожгоша, и люди по селам иссекоша, а жены и дети, именья и скот поимаша». Но города войска взять не смогли. Мало того, к вечеру четвертого дня осады новгородцы во главе с князем Романом Мстиславичем смогли одержать победу. Союзные войска потеряли много убитых и пленных. Новгородский летописец

с гордостью записал: «…купляху суждальць по 2 ногате». (За ногату можно было купить ягненка или барана). Однако это поражение не обескуражило Андрея. Он применил известный прием, который, как правило, давал положительные результаты, – Андрей применил блокаду. В Новгороде наступил голод: «…купляху кадь ржи по 4 гривне, а хлеб по 2 ногате, а мед по 10 кун пуд». И далее летопись указывает: «И сдумавше новгородьци показаша путь князю Роману, а сами послаша к Ондрееви по мир на всеи воли своеи». Князья в Новгород стали назначаться Андреем. Зависимость Новгорода была такова, что в 1172 г. Андрей посадил здесь своего сына, которому не исполнилось еще и четырех лет.

Андрей, как и его отец, открыто вмешивался в политическое положение на востоке. Летописи довольно часто указывают на столкновения Владимиро-Суздальского княжества с Волжской Болгарией, которая препятствовала русским купцам в их торговле со странами Востока. Так, например, в 1164 г.

в походе на волжских болгар принимали участие, кроме владимирцев, муромцы, а в 1172 г. уже и рязанцы. Южные русские князья признали его великим князем и верховным сюзереном «аки отца», «ходили в воле» Андрея, который, живя во Владимире, распоряжался киевским столом и Новгородом.

Политика и деятельность Андрея принесли ему популярность как в странах Востока, так и Запада. В грузинской хронике XII в. «История и восхваление венценосцев» Андрей Боголюбский определен как Андрей Великий, правитель руссов, которому подчинялись «триста русских князей». В Византии, Венгрии, Польше хорошо знали Андрея. О нем был осведомлен и германский император Фридрих I Барбаросса, принимавший в Германии его брата Всеволода Юрьевича и племянника Владимира Ярославича князя Галицкого.

Все политические устремления Андрея, все дипломатические и военные усилия были направлены на пресечение феодальной анархии. В этом он опирался на материальную мощь Северо-Востока и на новый идеологический принцип самовластия – самодержавие.

Популярность Андрею придавали и русские летописцы. Владимирский летописец сравнивает его с Соломоном, Южный – со звездой «светоносной помрачаемой окаянными убийцами». Благодаря летописям князь вырастает

в «самовластца», «царя», «мудрого цесаря», наместника божественной силы на земле.

Политику Андрея продолжил его брат Всеволод. В его подчинении оказалось богатое с хорошим войском Рязанское княжество. Рязанские князья в документах признают себя «младшими братьями» и «детьми», т. е. вассалами своего кузена, «старшего брата» и «отца», Всеволода. Было время, когда на рязанском престоле сидел сын Всеволода – Ярослав.

Всеволод, несмотря на некоторые противоречия с киевским князем Святославом, укрепляет свои позиции на юге. Своих дочерей он выдает замуж за черниговских и белгородских князей. А в 1195 г. на киевском престоле оказывается сват Всеволода, Рюрик Ростиславич. Летописец прямо указывает: «Посла великии князь Всеволод муж свое в Кыев и посади в Кыеве Рюрика Ростиславича». Одновременно Всеволод укрепляется и в Рязанской земле.

Всеволод всегда поддерживал Рюрика, в то же время не желал столкновений с Ольговичами. Эта позиция четко выразилась в ходе очередной феодальной усобицы конца XII – начала XIII ст. Киев в результате очередной войны в 1202 г., был захвачен и разграблен Рюриком и половцами. «Приключилось зло в Русской земле, - указывает летописец, - какого не бывало от крещения её... Не только Подолье взяли и пожгли, но и Гору взяли и церкви св. Софии. Десятинную(церковь) разграбили, и все монастыри. Иконы ободрали, другие побрали, также кресты, и сосуды, и одежды старых князей, повешанные в церквах на память, – все это побрали; стариков и старух посекли, молодых иноплеменники (половцы) повели к себе в вежи».

Конфликт между Романом галицким и Рюриком был разрешен «отцом» Всеволодом. Важно подчеркнуть, что политику Всеволода поддерживал митрополит. Авторитет Всеволода к началу XIII ст. возрос на столько, что достаточно было его дипломатической поддержки, чтобы уладить любой конфликт.

Таким образом, к концу XII ст. Киев окончательно потерял значение стольного города «Матери городов русской земли». Историк С. Томашевский подсчитал, что в Киеве за последние 100 лет перед Батыевым погромом князья сменились 47 раз. Некоторые, как например, Рюрик Ростиславич, садились на киевский престол в период с 1173 по 1210 год 9 раз. 35 княжений продолжались менее года, а некоторые князья умудрялись продержаться в Киеве в течение всего нескольких часов.

Со смертью Всеволода Владимиро-Суздальская земля, хотя и была поделена на семь княжений, еще несколько лет продолжала играть важную роль

в межкняжеских отношениях. Однако междоусобица внутри княжества подрывала его былое могущество. Кроме того, на Востоке появилось мощное государство, которому суждено было изменить жизнь в русских землях.

В то время, когда русские князья воевали между собой и ослабляли русскую землю, «пришли народы, - пишет летописец,- о которых никто точно не знает, кто они, и откуда появились, и каков их язык, и какого они племени и какой веры. И называют их татары, а иные говорят – таурмены, а другие – печенеги… Один бог знает, кто они и откуда пришли…».

Из курса истории Украины Вам хорошо известно, что первая встреча русских князей с татаро-монголами состоялась в 1223 году на реке Калке и закончилась для них плачевно. «Тут убит был старый добрый князь Мстислав,

и другой Мстислав, и еще семь князей погибло, а бояр и простых воинов многое множество. Говорят, что только одних киевлян в этой битве погибло десять тысяч», – записал летописец. После этого события о татаро-монголах не было слышно почти 14 лет.

В 1237 г. огромное татаро-монгольское войско, возглавляемое Батыем (Бату), внуком Чингисхана, и 14 царевичами двинулось из монгольских степей на Запад. Русичей поражали численность и мощь Батыева войска, хитрость

и коварство хана и его военачальников, дисциплина и слаженность действий воинов. Летописцы сообщают, что армия хана в своем неуклонном движении вперед поднимала пыль, застилавшую свет солнца. Люди не слышали друг друга из-за ржания лошадей и рева верблюдов, скрипа телег и криков татар. Все сметала на своем пути бесчисленная и неудержимая монгольская конница. А пороки обрушивали на крепостные стены такие камни, что каждый из них едва могли поднять четыре человека. Стрелы лучников затемняли небо. Цель татаро-монгол состояла в том, чтобы дойти туда, «куда только дойдут копыта монгольских коней».

Здесь мы встречаемся с одной, до настоящего времени, неразрешенной загадкой. Какова численность войска Батыя? Некоторые позднейшие летописи называют 400 тысяч воинов. Историк Лев Гумилев говорит о 4 тысячах, а В. В. Каргалов считает, что в войске Батыя находилось 120 тысяч воинов. Авторы учебника “Выбирая свою историю” говорят о 70 тысячях. Нам представляется, что следует, с одной стороны, говорить о всем татаро-монгольском сообществе. которое ранней весной уходило со своих зимних квартир на естественные пастбища, а с другой, о профессиональных воинах, которые находились в этом сообществе. Независимо от количества профессиональных воинов, движение всей массы, как отмечали документы, удручающе действовало на психику обороняющихся.

С боями, пройдя мордовские леса, татаро-монголы покорили волжских болгар и, перейдя Волгу, в начале зимы 1237 г. войско Батыя приблизились к Рязанскому княжеству.Батый потребовал от рязанских князей покорности и десятую часть от всех доходов. Но рязанцы ответили: «Только когда нас не будет, все то ваше будет». Одновременно они обратились за помощью к великому князю Владимирскому и другим князьям. Но те остались глухими к их просьбе. Летописец с горечью записал: «Ни один из русских князей не пришел другому на помощь, все не соединились… каждый думал собрать отдельно рать против безбожных».

Татары пять дней штурмовали Рязань. С помощью осадных машин город забрасывали тяжелыми камнями, а стены непрерывно долбили таранами. Измотав защитников, монгольские отряды ворвались в город. Рязань была разграблена и сожжена, все жители перебиты. Остались от Рязани «только дым и пепел». Позднее автор «Повести о разорении Рязани Батыем» запишет: «Град

и земля Рязанская изменися и отыде слава ея и не бы что в ней было ведати, токмо дым и земля и пепел». Впоследствии город, ставший столицей княжества, возник на новом месте.

Настал черед и Владимирского княжества. Почти все войско владимирского князя погибло под Коломной. Небольшой пограничный городок Москва сожжен, а население перебито. Пал Владимир.

Владимирский князь Юрий Всеволодович не сумел собрать большую дружину и в марте 1238 г. в жестоком бою на реке Сити потерпел сокрушительное поражение. Погиб и сам князь.

У города Торжок монголо-татары задержались на две недели: его жители оказали упорное сопротивление. Хотя до Новгорода оставалось около 100 верст, монголо-татары, измотанные боями и опасаясь весенней распутицы, повернули от Торжка на юго-восток. Теперь они двигались рассеянно, разоряя

и грабя уже не только города, но и деревни. «И нет ни одного места, - записал летописец,- и мало таких деревень и сел, где бы не воевали они на Суздальской земле. Взяли они, в один месяц февраль, четырнадцать городов, не считая слобод и погостов…»

Неожиданно сильный отпор монголо-татарам оказал городок Козельск.Семь недель длилась осада. Батый со всех сторон стягивал к городу подкрепления, тараны непрерывно расшатывали бревенчатые стены крепости. Защитники сражались насмерть; когда не осталось стрел, бились в проломах дубинами

и ножами, пока все не погибли. «И повелел Батый с тех пор называть город не Козельском, но злым городом; ведь здесь, погибло три сына темников, и не нашли их среди множества мертвых»

Монголо-татары отошли в половецкие степи и начали войну с половцами. Частично они истребили половцев, а покорившиеся были включены в войско Батыя. В эти годы монголы совершили новые походы в Закавказье. Армяне

и грузины, оставшиеся в стороне во время похода войск полководцев Чингисхана, были подчинены и обложены высокой данью.

Изучая свидетельства летописей о борьбе русских княжеств с татаро-монголами, обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, прославление героизма русских людей, русских воинов, личное мужество князей. Ярким свидетельством этого является «Повесть о разорении Рязани Батыем». Из повести мы узнаем о смелости и героизме рязанских князей – Федора, Олега, Юрия, Давида, Глеба. О подвиге княгини Евпраксии, которая не захотела подчиниться похоти Батыя и с малолетним сыном бросилась с крепостной стены. И о подвиге рязанского вельможи Евпатии Коловрате, который с 1700 воинами «погнался во след безбожного царя…и начал сечь без милости… И бил их Евпатий так нещадно, что и мечи притуплялись, и брал он мечи татарские и сек ими». Героизм воинов высоко оценил Батый, говоря: «О Коловрат Евпатий! Хорошо ты меня попотчевал с малою своею дружиною, и многих богатырей сильной орды моей побил, и много полков разбил. Если бы такой вот служил у меня, - держал бы его у самого сердца своего». «И велел царь Батый, - пишет автор, - отпустить их (оставшихся в живых дружинников Коловрата) и ничем не вредить им».

Во-вторых, «самостийницкая» позиция князей – их нежелание, даже перед угрозой смерти, объединиться для совместной борьбы с общим врагом. Такую психологию князей сейчас объяснить трудно. Возможно, предполагаемый успех победы, как это было в период межкняжеской борьбы, виделся им и как путь к главенству над всеми русскими землями. Но как показали события, это явилось колоссальной ошибкой, которая привела к трагическим последствиям.

В 1239 г. полчища Батыя двинулись в поход на Южную Русь,а один из отрядов вновь опустошил северо-восточные земли. Сначала монголо-татары разграбили и разорили Чернигов и прилегающие к нему княжества. В 1240 г. они осадили Киев и, преодолев героическое сопротивление его жителей, овладели городом.

Немецкие рыцари и шведские феодалы внимательно следили за тем, что происходит в русских землях. Они решили воспользоваться ослаблением Руси и за счет русских земель расширить свои территории. Шведские феодалы

с конца ХІІ в. закрепились на юго-западе Финляндии и начали наступление

в Карелии, входившей тогда в Новгородскую землю.

В июле 1240 г. шведское войско высадилось в устье Невы при впадении

в нее реки Ижоры.

Шведские рыцари разбили свой лагерь на левом берегу Невы, часть войска оставалась на кораблях. Военачальник шведов Биргер (родственник шведского правителя), уверенный в успехе, послал князю в Новгород наглый вызов: «Я уже здесь и пришел пленить твою землю». Авторы книги “Легенды и загадки земли Новгородской” отрицают участие в походе на Русь Биргера.

Небольшую новгородскую дружину возглавил 20-летний, умный и одаренный военным талантом князь Александр Ярославич. Обратившись к своей дружине, князь сказал: «Нас немного, а враг силен», – и предложил действовать быстро, ошеломить врага внезапностью.

По сообщению русской летописи, страшным был удар новгородцев, неожиданно обрушившийся на шведов. Сам князь Александр столкнулся в поединке с Биргером и «возложил шведу печать на лице острым своим копьем». По мнению авторов “Легенды и загадки земли Новгородской” – это выдумка детописца. Молодой воин Савва подрубил топором столб златоверхого шатра Биргера: шатер рухнул. Княжеский дружинник Гаврила Олексичвъехал на коне по причальной доске на шведский корабль; сброшенный в воду, он вышел из нее, продолжал сражаться и убил шведского воеводу и епископа. Шведы поспешили уплыть домой, бросив лагерь и раненых.

За победу в этой битве народ прозвал князя Александра Невским.

Летом 1240 г. на северо-западных рубежах Руси появились немецкие рыцари-крестоносцы. Им удалось овладеть крепостью Изборск. Затем с помощью предателей-бояр рыцари захватили Псков. Отряды крестоносцев появились вблизи Новгорода, говоря: «Покорим себе славянский народ». Они грабили купцов и крестьян, разоряли их хозяйства.

Сильным ударом Александр Невский выбил немцев из Пскова. Его рать двинулась на запад — против главных сил врага. На помощь Александру подоспели суздальские полки.

5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера произошла битва, которую называют Ледовое побоище.Войско рыцарей обычно строилось тупым клином

(в летописях его называли «свиньей»); впереди с флангов и тыла располагались конные рыцари. Они прикрывали пехоту, вооруженную копьями и мечами. Своим клином рыцари пробивали брешь в боевых порядках противника, затем окружали и уничтожали отдельно каждую часть. Хорошо зная об этом приеме врага, Александр укрепил фланги, а все войско прикрывали лучники. Княжескую дружину Александр расположил в засаде, чтобы в решающий момент нанести удар.

На рассвете завязалось ожесточенное сражение. Когда немецкий клин глубоко проник, как топор в колоду, в центр войска Александра Невского

и уперся в обрывистый берег озера, воины полков правой и левой руки ударили по нему с флангов. Внезапно в тыл рыцарям двинулась княжеская дружина. Враг был полностью разгромлен, и «не было видно льда, ибо покрылось озеро кровью». Много рыцарей и пеших воинов было убито. Другие пытались спастись бегством, но русские преследовали их более 7 верст по льду озера. Весенний лед не выдержал тяжеловооруженных рыцарей, и многие утонули

в озере. «И было много пленных в стане его, - записал автор “Жития Александра Невского”, – «и вели босыми подле коней тех, кто называет себя “божьими рыцарями”». Послы Ордена вскоре обратились к новгородцам с просьбой заключить мир: они отказались от своих притязаний и просили отпустить пленных рыцарей.

Сообщения русских летописей о победе на Чудском озере, её значении для русских земель поставил под сомнение английский историк Джон Феннел. Он пишет: «Автор “Жития Александра Невского” превозносит успехи Александра в борьбе против шведов и немцев. Две относительно мелкие победы – над шведами на Неве в 1240 г. и над немецкими рыцарями на льду Чудского озера – доведены в “Житии” до эпических размеров» и далее: «Все сообщения “Жития” и позднейших летописцев представляют собой не более чем плод авторского воображения». Автор ставит под сомнение и приведенные летописью данные о количестве убитых и взятых в плен рыцарей. Оставим в стороне необходимость дискуссии с Дж. Феннелом, тем более, что необоснованность его выводов убедительно доказаны А. Л. Хорошкевич и А. И. Плегузовым. На наш взгляд, главное состоит в том, что победы на Неве и Чудском озере сорвали планы шведских и немецких феодалов завоевать Северо-Западную Русь, показывали путь русскому народу к своему освобождению от завоевателей татар.

Таким образом, образование самостоятельных княжеств, уделов, земель привело к ожесточенной борьбе между ними за передел земли, за первенство на Руси. В ходе этой борьбы создавались разнообразные союзы князей, вовлекались в борьбу соседние народы и государства. Межкняжеская борьба, несмотря на укрепление и усиление её отдельных частей, ослабила Русь. Эти отдельные части (княжества) не смогли противостоять наступлению хорошо организованного войска татаро-монгол.