ГЛАВА 2 РАННЯЯ СОЦИОЛОГИЯ

С какой даты начинается социология? Какие авторы достойны считаться родона­чальниками социологии? Какое определение социологии принять?

Р. Арон

Интенсивная дифференциация социального знания и усложнение соци­альных проблем на рубеже XVIII—XIX веков подготовили новаторскую идею создания подлинной науки об обществе. Она должна была обеспечивать людям господство над историей, подобно тому, как естественные науки обеспечи­вали им господство над силами природы. Пионерами организованной и сис­тематической реализации данной идеи выступили О. Конт(Франция) и Г. Спенсер(Англия), заложившие основы новой науки — социологии — как позитивистски-реалистическую версию социологического знания

Этот период выступает как «ранняя социология» и заключен в рамки 40— 70 годов XIX в., когда присходило ее конституирование в качестве само­стоятельной социальной дисциплины. Формальный отсчет можно начи­нать с 40-х годов, времени выхода в свет контовской книги «Курс позитив­ной философии», в которой он изложил свое понимание науки, назван­ной им «социологией»'. В 60—70 годы позитивная социология занимает до­минирующее положение в социальном познании как общая теория уст­ройства и развития общества. Она не сводится к заимствованиям, а дает теоретическую и обще культурную разработку многих социальных схем, оказывающих прямое влияние на развитие социального познания. Вместе с тем социлогия еще не является общепризнанной и официально организо­ванной специальной наукой. Данный период становления имеет особый теоретико-практический настрой, придавший собственно социологичес­кий аспект социальному познанию. В этом аспекте положено начало дис­танцированию социолгии от философии и других социальных дисциплин, чему способствовала сознательная ориентаци ее основоположников на ес­тественнонаучный подход к анализу социального мира.

¹ Вначале Конт использовал термин «социальная физика», но впоследствии, чтобы подчеркнуть инновационный характер создаваемой им науки, он ввел но­вое название — социология (социс — общество, логос — наука): наука об обществе.

О становлении, формировании нового направления науки можно го­ворить в том случае, если оно в состоянии содавать ценности, отличные от производимых другими направлениями и предоставляющие вклад в раз­витие социальной науки. Чтобы проверить подобную претензию, надо от­ветить на два вопроса' 1) что мы теперь знаем такого, чего не знали до сих пор⁷ 2) что мы теперь можем сделать такого, чего не могли сделать до сих пор? Положительный ответ увеличивает нашу способность эффек­тивного социального управления (предвидения и контроля). Этим прове­ряется относительно самостоятельная способность нового направления науки концептуально толковать многообразие и разнокачествснность социальной жизни.

Социология изначально определила свой объект— общество в его ре­альном — настоящем — существовании и состоянии («здесь — теперь — бытие»). При этом западно-европейское общество отождествляется с про­мышленным, то есть индустриальным обществом, которое воспринимает­ся пионерами социологии с чувством восхищения и озабоченности. Аполо­гетика «настоящего» была связана с довольно прочно вошедшей в умы иллюзией «благополучного» развития. Данная апологетика основывалась на промышленных изобретениях (паровоз Стефепсона 1814, пароход Фул-тона 1819, электромагнитный телеграф Ампера, Эрстеда 1833, электро­мотор Якоби 1835 и др.), изветстиом уровне гражданской культуры и инди­видуализма. Считалось, что раз достигнутое, делает буржуазное общество — общее благо — непроблематичным.

В результате формируется генерализирующая идея:естественные науки обладают концептуальным единством (объект, методы, понятийный ап­парат и т. п.), и этого надо добиваться для социального познания. Должно создать науку об обществе на манер передового естествознания, способ­ную интегрировать социальные науки. Вера в естественнонаучный эталон знания, приоритет экспериментально-теоретических процедур частных наук и индустриальный тип общества обусловливали редукции естественнона­учной (фактуальной) установки на такую картину мира, в которой обще­ства интерпретируется как «механизм)организм». Благодаря этому оно пред­стало как мир объектов и явлений, чье поведение эмпирически фиксиру­ется.

Физико-биологические аналогии способствовали переходу в социологию многих естественных понятий, динамика, статика, эволюция, равновесие,, дифференциация и т, д. Данная редукционистская установка «надстраива­ния» социального опыта над механическим (физикализм) и биологичес­ким (органицизм) основаниями сыграла не только положительную роль, но и была логически и методологически неизбежной. Опора на естествен­нонаучный эталон в создании социологии способствовала укреплению ее авторитета как науки об обществе.

Процесс промышленной революции обнаруживал рост значения соци­альных условий для развития общества (индустриализация, урбанизация, стремление к личной пользе и выгоде и др.). Процессуальный аспект про­исходящего акцентирует внимание на рационализации управления. Наряду со стремлением предвидеть и подготовкой инструментов технического гос-

подства актуализируется проблема социального порядка и обеспечения про­гресса Все это обусловливает предмет социологии' изучение конкретных механизмов организации индустриального общества; его институтов, об­разующих структуру гражданского общества и призванных трансформиро­вать идеи прогресса в реальность; достижения согласия и солидарности в обществе. Тем самым, она призвана обеспечивать необходимую перестройку общества в развитой части мира и в соответствии с требованиями научно-промышленной действительности под девизом «Порядок и прогресс» (О. Конт). Таким образом, социология изначально предназначается ее отца­ми-основателями для службы капиталистической форме хозяйствования и соответствующему общественному порядку.

Ориентация социологической мысли на углубление практического ас­пекта, обусловливает стремление придать ей удобную и выгодную для при­менения форму. Отсюда вытекает рецептурный характер теоретико-приклад­ных разработок по ускорению новаций в культуре и, возможно, быстрому их превращению в статус традиций. Такой подход формирует принципиаль­ное отношение к социальной революции — это лишь выражение неспособ­ности (невозможности) перестраивать общество организационно-инсти­туциональными методами Но тогда надо ответить на главные вопросы: что является основой прогресса, каковы его направленность и горизонт пред­сказуемости?

В трихотомии «прошлое — настоящее — будущее» пионеры социологии занимают новационную позицию, отдавая предпочтение настоящему — подлинной (естественной) жизни общества. Это позволяет осуществлять «суд» (критику) над историческим развитием с точки зрения разума соб­ственного времени. Исторический процесс редуцирует действительность лишь к одной из возможностей, которая актуализировалась в наличной промышленной организации общества. Поэтому прошлое не является ори­ентиром развития общества: оно ни ценностно, ни антиценностно, а вы­ступает фактом, который следует учитывать в теории и практике, чтобы лучше представить настоящее — современность. При этом с трудом прихо­дят на ум мысли о том, что события далекого прошлого некогда ожида­лись в будущем.

Промышленное общество открыто и динамично, оно живет только об­новляясь. Идея исторического прогресса (активизма) вдохновляет на оптимистическое мироощущение по отношению к индустриальному буду­щему. Однако данные парадигмальные изменения не могут быть объясне­ны наукой на уровне старого общественного порядка — прошлого. Поэто­му социология формируется как альтернатива рациональной философс­кой традиции идеализма и материализма, рассматривающейся как продукт невежества и заблуждений «метафизического» состояния умов. Отвлечен­ные спекуляции подобных философов подлежат замене позитивной нау­кой, которая характеризуется:

— сведением духовного и социального к физико-биологическим основа­
ниям;

— заменой вопросом «как» протекают явления, вопроса «почему», то
есть, что такое они в своей сущности;

— опорой на факты, приводящие к точному и бесспорному (проверяе­
мому) знанию;

— теоретическим обоснованием и практической организацией позитив­
ного социального порядка.

Социология как объясняющаянаука акцентирует внимание только на фиксируемых «внешних» фактах и явлениях. Основоположники се счита­ли, что неизменные естественные законы — это лишь результат объясне­ния (описания) связей явлений, их последовательности и подобия. Поэто­му они не касались общих начал всех связей (сверхъестественного) и их причинных отношений. Описание связей является альтернативой бесплод­ным попыткам «метафизиков»¹ понять их причинно-следственный харак­тер. На протяжении всей своей истории позитивизм остается верен данно­му антидетерменизму.

То, что за точку отсчета в изучении общества берется настоящее, обус­ловливает обращение к наблюдениюкак генерализирующему методу ис­следования. Быть позитивным — это значит наблюдать феномены и откры­вать законы, управляющие явлениями и их отношениями, которые мож­но проверить. В эмпирических науках метод — это непосредственный инст­румент решения некой типичной познавательной задачи: добывание ин­формации, ее обработка, сравнение и т. п. Он выступает как нечно фор­мальное, применимое к любому внешнему объекту, позволяющее сво­дить научные положения к констатациям о чувственных данных (объясне­ние). Позитивное знание получается на основе эмпирического обобщения наблюдаемых фактов, черпающего истину из опыта, внешне и внутренне данного. Развитие собственных методов сбора, обработки и анализа социо­логических данных, позволяющих исследовать настоящее социальных яв­лений и процессов, стремление сделать социологическое знание полез­ным (выгодным) и удобным для применения превращало социологию в научно-практическую дисциплину и организационно-управленческий ин­струмент общественной жизнедеятельности.

Однако отсепарирование социологии от спекулятивной (метафизической) философии не означает отказа основоположников ее от философии вообще. Дело в том, что основной массив знаний, нужных в практической (повсед­невной) жизни и деятельности, приобретается в положительных специаль­ных науках. Последние нуждаются в определенной систематизации и упоря­доченности достижений, выводов, понятий. Отсюда вытекала потребность приведения принципов, присущих различным наукам, к наименьшему чис­лу основоположений и к созданию единой системы однородной науки, ох­ватывающей все совокупности приобретенных знаний. Эту работу призвана выполнить философия нового типа — позитивная философия, которая пред­ставляет собой окончательное состояние человеческого ума. Таким обра­зом, О. Копт и Г. Спенсер заложили и основы позитивистско-аналитическойфилософии, господствовавшей в XIX в. над всем мировоззрением человека и обещавшей ему индустриальное (научно-промышленное) «процветание»¹.

¹ Под «метафизикой» понимается то, что находится за пределами «физики», то есть не соответствует естественнонучному эталону и является ненаукой.

Социология нс чужда философской рефлексии и претендует на создание всесторонней социологической концепции — общей теории устройства об­щества. В силу этого она неизбежно сливалась с социальной философией. Поэтому основоположников социологии часто называли либо социологами в философии, либо философами в социологии.

Данная амбивалентность и отсутствие «полевой рабогы» обусловливали «кабинетный» тип ранней социологии. Эмпирический материал использо­вался ее представителями для подкрепления идей в качестве множествен­ных примеров из самых различнх областей знаний (энциклопедизм). Наи­вный натурализм (status naturalis), рецептурные подробности устройства общества, категоричность планов организации общественного порядка се­годня — пройденный этап. Вместе с тем важно понять, что есть глубокого в их наивности и противоречивости, заставляющих относиться к пионерам социологии с почтением.

Оригинальность учениям О. Конта и Г. Спенсера придавало следование принципу «умственной гигиены» — нежелание читать произведения других авторов. Они считали, что связанные с этим научные усилия вызывают искажения мысли. Интуитивный метод без целенаправленных усилий воли, свободная игра ума придавали формируемой «отцами социологии» науке инновационных характер, изначальный плюрализм и неоднородность в ре­шении эпистемологических проблем. Понимая примерно одинаково цели социологического познания, они по-разному представляли себе его осно­ву, предмет и задачи.

Позитивизм, оставаясь ведущим направлением социологии XIX в., был не свободен от одпосторонностей и слабостей в объяснении общества, которые отмечали современники. В частности, первой критической фор­мой рефлексии на позитивизм явился марксизм, который как «тень гамле-това отца» своей альтернативой преследовал развитие социологии вплоть до конца XX в.