КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Соотношение международного и внутригосударственного права
Международное право является особой системой права. Его особенность предопределяется значительным числом отличий от внутригосударственного права. В плане соотношения международного права и внутригосударственного права наиболее значимым является различие по объектам и субъектам. Традиционно в доктрине соотношения международного права и внутригосударственного права существуют две школы: монистическая и дуалистическая. Монистическая школа, как следует из самого названия, считает право единой системой, составными частями которой являются внутригосударственное (национальное) право и международное право. Одна часть представителей этой школы в рамках единой системы отдает предпочтение международному праву, иными словами, признает верховенство международного права над правом внутригосударственным. Наиболее известным представителем данного направления монистической школы является Г. Кельзен. ' Другая часть представителей монистической школы (значительно меньшая) признает верховенство национального права над международным в рамках единой системы права. Эти взгляды в основном были распространены среди немецких ученых в XIX веке и являлись теоретическим обоснованием отказа Германии от соблюдения норм международного права, когда они становились препятствием на ее пути к переделу мира. Монистическая школа снимает проблему конфликтов между нормами международного и внутригосударственного права, поскольку таковые «глушатся» в самом начале верховенством норм той или иной части единой системы права. Дуалистическая школа соотношения международного права и национального права исходит из факта существования двух автономных систем права — международного и внутригосударственного. По вопросу соотношения международного и внутригосударственного права у дуалистовнаблюдается довольно большой разброс мнений. Наиболее последовательные дуалисты считают, что международное право и внутригосударственное право существуют совершенно обособленно одно от другого, что они развиваются независимо друг от друга по законам, присущим каждому из них в отдельности и что между этими системами нет и не может быть никакого взаимодействия.Умеренные дуалисты, в число которых входят в основном и отечественные ученые, признавая самостоятельное существование двух систем права, допускают их большее или меньшее взаимодействие между собой. Последовательные дуалисты, как и монисты, но по другим основаниям исключают возможность коллизий между нормами двух систем. По их мнению, нормы не могут взаимодействовать, поскольку системы не пересекаются и даже не соприкасаются. Позиция умеренных дуалистов по этому вопросу представляется более обоснованной и связанной с жизнью. Действительно, существуют две самостоятельные и независимые друг от друга системы права: национальная и международная. Субъектами первой являются юридические и физические лица, государственные органы и отношения между ними, которые возникают в рамках юрисдикции конкретного государства и регулируются нормами права этого государства. Нормы международного права регулируют в основном отношения между государствами, т.е. межгосударственные отношения. Можно сказать, что нормы одной системы не приспособлены для регулирования отношений, возникающих в рамках другой системы. В научном мире предпринимались неоднократные попытки сблизить позиции монистов и дуалистов. Одна из этих попыток привела в 50-х годах прошлого столетия к так называемому «компромиссу Фитцмориса». По мнению британского ученого Дж. Фитцмориса, международное право и внутригосударственное право действуют каждое в своей сфере, и в своей сфере каждое из них обладает высшей юридической силой. Тем не менее возможны случаи, когда у них бывает общая область применения, но в этих редких случаях речь идет не о конфликте правовых систем, а в значительной мере о конфликте обязательств. Если, например, государство в силу предписаний своего внутригосударственного права не может действовать в соответствии с нормами международного права, то в этом случае дело не во внутреннем праве, которое будет применено судами данного государства, а в международной ответственности государства за невыполнение им своих международных обязательств. Сказать, что «компромисс Фитцмориса» решил все проблемы соотношения международного и внутригосударственного права, было бы большим преувеличением. Но Фитцморис высказал здравую мысль о том, что в собственной сфере действия каждая их двух систем обладает верховенством по отношению к другой. Что касается международного права, то это положение закреплено ныне в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В ней предусмотрено, что невыполнение международного договора его участником не может быть оправдано ссылками на внутреннее законодательство государства-участника. В сфере действия национальной юрисдикции каждое государство само определяет свое отношение к международному праву, что и проявляется в нормах внутригосударственного права (см., например, ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации). Самостоятельность и независимость правовых систем совершенно не исключают взаимодействия между ними. Это взаимодействие осуществляется прежде всего в процессе создания норм той и другой системы (см. гл. 3, разд. III). Взаимодействие двух систем имеет место и в процессе применения норм: основной проблемой здесь видится возможность применения норм одной системы в рамках другой (главным образом норм международного права в сфере действия внутригосударственного права).
|