Новый государственный промысловый налог

Новый8 июня 1898 г. было Высочайше утверждено положение о

промы-новом государственном промысловом налоге после пяти лет ра-словыйбот и переделок первоначально составленного проекта. Настоя-налог от щ_ее узаконение вступает в действие с 1 января 1899 г. В кратких ^чер^тах устройство этого важнейшего законодательного памятни­ка в финансовой политике настоящего царствования следующее.

Государственный промысловый налог состоит из основного и дополнительного. Основной промысловый налог уплачивается посредством выборки промысловых свидетельств, за исключени­ем некоторых, специально указываемых предприятий. Для опре­деления размера налога местности Империи разделены на четыре класса сообразно степени развития в них торговли и промышлен­ности, а сами предприятия и промысловые занятия распределя­ются на разряды (для торговли четыре разряда, для промышлен­ных предприятий — восемь). Все деления последнего рода, напо­минающие несколько французский патентный налог (droit de patente), суть временного характера и подлежат пересмотру в за­конодательном порядке через каждые пять лет.

Дополнительный промысловый налог взимается: 1) С акционерных и других предприятий, обязанных пуб­личной отчетностью (с товариществ полных и на вере, а также с торговых предприятий первого разряда и промышленных первых трех разрядов — лишь условно или по их желанию, т.е. вместо раскладочного и процентного сборов); он взимается в двух видах: а) налога с капитала и б) процентного сбора с прибыли. 2) С про­чих предприятий, специально не изъятых законом от сбора, до­полнительный промысловый налог взимается в виде: а) раскла­дочного сбора и б) процентного сбора с прибыли, превышающей определенный законом размер.

Оценочные или прямые налоги

Новый промысловый налог имеет довольно много изъятий, указанных в целых сорока шести пунктах, где содержится пере­числение торговых и промышленных предприятий, освобожден­ных по тем или иным соображениям от налога. Сюда принадле­жат, кроме казенных, кабинетских и иных подобных учреждений и предприятий, многие принадлежащие духовенству, земству, сельскохозяйственным обществам, учреждениям по взаимному страхованию, сберегательным, эмеритальным и т.п. кассам и ар­телям; сюда же относятся гигиенические лечебные заведения всякого рода, учебные заведения, библиотеки и читальни, кар­тинные галереи, театры, цирки и т.п. публичные зрелища, многие виды сельских промыслов, добыча благородных металлов, же­лезные дороги и судоходство и т. д.

Оклад основного промыслового налога на торговые пред­приятия в первом разряде для всех четырех классов местности представляет собой 500 р., причем получается право на свобод­ное от налога содержание трех складочных мест; оклад во втором и остальных разрядах уже варьирует согласно географическому коэффициенту — от 150 р. в столицах до 50 р. в местностях чет­вертого класса; для низшего, пятого, разряда оклад опять однооб­разный повсеместно (на развозный торг - 20 р., на разносный -6 р.). Для промышленных предприятий однообразные оклады повсеместно от 1500 до 50 р. и для трех низших разрядов разно­образятся по местностям — от 30 до 2 р. Сверх того оклады ос­новного налога для ярмарочной торговли — от 100 до 10 р. и для паровых судов повсеместно 7 к. с каждого квадратного фута площади нагрева паровых котлов. Для личных промысловых за­нятий оклады основного промыслового налога крайне разнооб­разны, смотря по занятиям — от 2 и до 150 р. В торговых пред­приятиях, сообразно размеру их прибыли, к первому разряду от­носятся те из них, у коих прибыль свыше 20 000 р повсеместно для всей России; в остальных же разрядах размер прибыли как норма для налога варьирует смотря по классу местности. Та же самая мысль законодателя замечается и в промышленных пред­приятиях, где к первому разряду относится прибыль свыше 60 000 р.; а затем от 60 000 р. и ниже распределяется по четырем следующим классам без различия местности до низшего предела в 2000 р. прибыли; остальные же (VI, VII и VIII) разряды варьи­руют по местности, т.е. принимается во внимание географиче­ский коэффициент. Заметим в заключение, что все промысловые свидетельства должны быть выбираемы на каждое отдельное торговое или промышленное заведение.

Отдел третий. Подати и налоги

Вторая часть нового промыслового налога, так называемый дополнительный налог с предприятий, обязанных публичной от­четностью, т.е. с акционерных компаний, состоит, как было упо­мянуто, во-первых, из налога с капитала и, во-вторых, из про­центного сбора с прибыли. Налог с капитала уплачивается в раз­мере 15 к. с каждой сотни рублей основного капитала предпри­ятия, за который принимается нарицательная сумма всего капи­тала по отчету за истекший операционный год. При этом в уплату налога зачитывается сумма основного промыслового налога, уп­лачиваемая по всем принадлежащим предприятию заведениям и помещениям. Для кредитных установлений за основной капитал принимается одна десятая часть выпущенных ими закладных листов или облигаций и т.д.

Процентный сбор с прибыли платят лишь те акционерные предприятия, коих чистая прибыль превышает 3 % на их основ­ной капитал; далее налог принимает характер прогрессии от 3 до 6 %, смотря по размерам прибыли (от 3 до 10 % прибыли), повышаясь при каждом проценте ее роста. Предприятия, полу­чающие прибыль свыше десяти процентов, уплачивают 6 % с ее суммы и сверх того еще 5 % с той суммы чистой прибыли, кото­рая превышает десять процентов на капитал.

Все предприятия, не обязанные публичной отчетностью, вместо вышеописанных сборов участвуют в уплате так называе­мого раскладочного сбора, от которого некоторые отдаленные окраины России в Азии освобождены, а равно и свободны неко­торые виды предприятий. Общая сумма на Империю для раскла­дочного сбора назначается в законодательном порядке на каждые три года и затем распределяется между губерниями и областями согласно степени развития в них торговли и промышленности.

Все торговые и промышленные предприятия разделяются на группы и для каждой намечается процент средней прибыльности и оборота. В основании определения оборотов лежат или заявле­ния самих плательщиков, или сведения, собранные должностны­ми лицами податного надзора, при помощи признаков, указы­вающих на размеры торговли или промыслов. К таковым призна­кам относятся для первых: помещение, число служащих и их воз­награждение; для вторых — число и сила действующих машин и орудий производства, число рабочих, заработная плата, количе­ство сырья, другими словами, принимаются во внимание все, как внешние, так и внутренние, признаки, опять-таки несколько схо­же с французским законодательством. Вообще для определения полученной прибыли с предприятия при взимании раскладочного

Оценочные или прямые налоги

сбора служат оборот предприятия и процент средней прибыльно­сти для данной группы предприятий (т.е. доход предполагаемый). Но в том случае, когда плательщик пожелает представить в рас­кладочное присутствие свои торговые книги и согласится на по­верку их, основанием для исчисления размера раскладочного сбора уже служит, напротив, действительно полученная прибыль. Точно так же, как было упомянуто выше, товарищества полные и на вере, торговые предприятия первого разряда и промышленные предприятия первых трех в случае заявленного ими желания об­лагаются вместо описанного раскладочного и пр. сбора вышеука­занным налогом с капитала и процентным сбором, если только они докажут размер своих основных капиталов и будут представ­лять правильные отчеты.

Такова вкратце сущность организации новейшего русского промыслового налога, заменившего собой старые формы. Несо­мненно, закон 8 июня 1898 г. представляет собой важнейший шаг вперед, который только имел в России место по обложению тор­говых предприятий. До некоторой степени, хотя и скромно, он поднимает и расширяет сферу обложения источников торгово-промышленных доходов и не только вносит в нее элемент подо-ходности, но отчасти даже и прогрессивности обложения. Таким образом, новый промысловый налог является как бы естественным развитием и дальнейшим усовершенствованием реформ Н.Х. Бунге по торгово-промышленному обложению в 1884—1885 гг. и несо­мненно составляет крупную заслугу, в целях улучшения нашего государственного хозяйства, настоящего Министерства Финансов.

Д. Налог на денежный капитал

§ 52. Из налогов специальных, рядом с такими, которые па- Общиедают на доходы от капитала, употребляемого в какое-либо торго- замеча-вое или промышленное предприятие, т.е. на промысловую при-быль, может быть выделен еще особый налог, падающий на от­дельный процентный доход, который получается с ссудных ка­питалов, т.е. помещаемых взаймы частных, общественных или государственных, без всякого личного труда со стороны их вла­дельца. Система налогов, преследующая все отрасли дохода, должна коснуться и этого особого процентного дохода, ибо он, подобно ренте от земли домов, по большей части составляет сво­бодный от издержек добывания чистый доход.

Примеры налогов на денежный капитал встречаются с давнего времени: он облагался в общем составе древнегерманской имуществен-

Отдел третий. Подати и налоги

ной подати (Schoss) и французской taille personnelle еще в XVI и XVII столетиях. Но особенно развился и получил себе надлежащее оправда­ние этот налог лишь в последнее время, вместе с развитием денежного капитала и процентного дохода. Как известно, все государства, а за ними и различные общественные группы, начиная с первой половины XVIII в. и по сие время отяготили свой бюджет громадными долгами и в виде долговых обязательств выпустили множество ценных бумаг; последнее время, наконец, создало акционерные компании, массу разнородных банков; эти учреждения, конкурируя с государством в выпуске бумаг, также наводнили всемирный рынок массой новых ценностей, дающих доход. Благодаря этим причинам в настоящее время является новый, мало известный прежде класс лиц, живущих процентным доходом от капиталов, вложенных в различные государственные, общественные или частные ценные бумаги, класс лиц, носящих название рентнеров или рантье. Насколько этот класс значителен теперь даже в странах, сравни­тельно бедных капиталами, как Россия, можно судить по следующему расчету. Если предположить, что в России из всех разнородных ценных государственных бумаг в руках русских находятся только те, которые выпущены в кредитной валюте, то откажется, что внутренние займы в кредитных рублях дают непогашенного долга около 2000 милл. р., затем городской гипотечный кредит, в лице 11 городских гипотечных обществ, выпустил в кредитной валюте бумаг на 600 милл. р., да 11 акционерных земельных банков — около 300 милл. р.; так что лишь в кредитной валю­те в России обращается более чем на три миллиарда рублей русских ценных бумаг. Уже эта огромная, но, конечно, далеко не полная цифра указывает на многочисленность класса рантье в нашей стране; само со­бой понятно, что в государствах более богатых, с более развитой про­мышленностью и с более живым обращением ценностей, как Франция, Англия, класс этот еще многочисленнее. Нет сомнения, что класс этот капиталистов, не занятых каким-либо промыслом или профессией, от­нюдь нельзя считать бесполезным, ибо благодаря обеспеченным средст­вам существования лица, к нему принадлежащие, могут посвящать, и часто действительно посвящают, свои досуги более или менее плодо­творному занятию науками и искусствами, но нельзя, с другой стороны, отрицать, что этот класс в большинстве не имеет никакого определенно­го занятия и куда бы он ни употреблял свое время, все равно не произво­дит никакого труда для добывания своего дохода, кроме весьма неслож­ной «операции стрижки купонов», как справедливо выражается проф. Лебедев. И этот богатый, многочисленный и сравнительно бездеятель­ный класс населения, при отсутствии общего подоходного налога, оста­ется без всякого обложения, чем прямо нарушается основное требование справедливости, чтобы никакая часть чистого дохода и никакой налого­способный класс народа не освобождались от участия в государственных тягостях. «Освобождение заимодавцев от подати с получаемых ими про­центов есть незаслуженное снисхождение, тогда как вследствие этого на других жителей ложится тем большее бремя» (Pay). Легко судить отсю-

Оценочные или прямые налоги

да, что существование специального налога на доходы рантье в системах налога, стремящихся к обложению отдельных источников дохода, следу­ет признать безусловно справедливым, разумным и необходимым.

Доход с денежных капиталов является в двух различных Объект формах, влекущих за собой весьма различные последствия. налога на С одной стороны, капитал, предназначаемый для роста процен- денежный тов, может быть помещаем или в банк, как вклад под проценты, капитал или на текущий счет, или в различные процентные бумаги госу­дарства, общественных учреждений, акционерных компаний, товариществ и пр. С другой стороны, капитал может отдаваться для той же цели — получения процентов — в ссуду частным лицам под векселя, расписки, залог или честное слово для разных по­требностей. Обыкновенно в публике, а точно так же в законода­тельстве и науке оба эти вида процентного дохода смешиваются, приравниваются; это уравнивание их наружно является справед­ливым, ибо не все ли равно, помещены ли деньги в государствен­ные бумаги, приносящие доход, или отданы какому-либо купцу, который уплачивает за них тот же процент: в результате и в том, и в другом случае с капитала без определенного занятия капита­лист получает известный доход, и очевидно, что если подвергать налогу тот доход, который получается им в форме купона от про­центных бумаг, то справедливо обложить и тот, который получа­ется вследствие отдачи частному лицу в ссуду. Однако на осно­вании различных соображений необходимо высказаться против такого соединения обоих видов дохода с денежного капитала в один объект обложения; ибо они сильно отличаются друг от дру­га как по самым свойствам своим, так и по способам их опреде­ления и практическим последствиям, отсюда вытекающим. Раз­личие это заключается в следующем:

1. В первом случае, т.е. при доходе с процентных бумаг или Обложе-с вклада, внесенного в банк для роста процентов, капитал вполне ние про-самостоятелен и доход от него никоим образом не может быть центных смешиваем с доходом промысловым, ибо здесь полнейшее отсут- бумаг и ствие характерной особенности последнего — соединение капита- ^{частных} ла с личным трудом. Напротив, во втором случае лицо, ссужаю- с щее деньги частным лицам, назовем ли мы его ростовщиком, или, употребляя менее шокирующее выражение, просто заимодавцем, или дисконтером, является обыкновенно промышленником, тор­говцем деньгами; это занятие составляет постоянный труд его жизни, и труд весьма немалый: ростовщик должен обладать мно­гими чисто коммерческими способностями, должен тратить мно-

Отдел третий. Подати и налоги

го времени и физического труда на бухгалтерию, на записи, на точное и аккуратное ведение дел, так что, несомненно, здесь с владением капиталом как источником дохода соединяется и весьма значительная доля довольно сложного личного труда и придает занятию ростовщика вполне характер промысла.

2. В первом случае, т.е. при взимании налога с процентных
бумаг или вкладов, со стороны плательщика не требуется ника­
ких объявлений, а со стороны фиска — никакого исследования
относительно величины процентного дохода отдельных лиц, ибо
государство прямо вычитает налог при приеме к уплате своих
купонов и возлагает обязанность производить такой же вычет
налога с купонов от частных процентных бумаг на учреждения,
их выпускающие; нет никаких хлопот по обложению, кроме не­
которого контроля за немногими банками и тому подобными уч­
реждениями и их вкладами. Во втором случае, т.е. при налоге на
проценты с капиталов, отданных в ссуду частным лицам, опреде­
ление податного объекта и взимание налога является крайне за­
труднительным. В самом деле, как определить, сколько капита­
лист роздал денег в частные руки, как быстро обращается его
капитал, сколько получает он с него дохода? Его личное показа­
ние может быть неправильным: прослеживать его книги является
делом весьма сложным и трудным, особенно у мелких ростовщи­
ков, у которых обороты совершаются весьма быстро; возложить
же обязанность платить налог с правом обратного его переложе­
ния на должника значило бы привести к утайкам податного дохо­
да путем соглашений между кредиторами и заимодавцами.

3. В первом случае переложение налога с заимодавца на
должника чрезвычайно затруднительно и может иметь место
лишь в исключительных случаях чрезмерной высоты налога; на­
против, при обложении дохода от ссуды капиталов частным ли­
цам такое переложение является общим правилом. Так, при гипо-
течном кредите в Австрии землевладельцам предоставлено вычи­
тать 5 % налога с тех денег, которые они заняли у частных лиц;
но, по словам фон Гока, эти 5 % налога обыкновенно всегда уп­
лачиваются землевладельцами, ибо они не имеют возможности
принудить кредиторов взять на себя этот налог, и заимодавцы
прямо при заключении займа оставляют у себя соответствующую
сумму.

4. В противоположность помещениям капитала первого ро­
да, при частных ссудах во многих случаях получение процентов и
возврат капитала гарантированы недостаточно. В самом деле,
когда капитал помещается в процентных бумагах не только госу-

Оценочные или прямые налоги

дарственных, но даже общественных и частных предприятий, там по действующим законам принимаются все меры ради обеспече­ния интересов кредиторов. Каждый владелец закладных листов земельного банка, напр., знает, что по закону банк должен иметь складочный капитал, обеспечивающий эти вклады, что за дейст­виями банка есть надзор, не дающий ему возможности чересчур спекулятивно относиться к своим операциям. Напротив, при от­даче капиталов в ссуду частным лицам контроль немыслим, обеспеченность также: лицо, занявшее деньги под вексель, часто оказывается несостоятельным должником, и кредитор может по­терять не только свой доход, но даже и самый капитал, особенно в стране с неустановившейся коммерческой честностью. Поэтому очень часто является даже вполне несправедливым требовать с заимодавца налог с процентов, которые он, может быть, и вовсе не получит.

5. Обложение налогом процентов с частных ссуд опасно, ибо легко может повести к двойному обложению. Частные лица занимают друг у друга в коммерческом мире для целей промыш­ленных и торговых, т.е. помещают занятый капитал в производи­тельное предприятие; поэтому наряду с налогом на процентный доход этот капитал должен подвергнуться еще промысловому обложению, тогда как капитал, вложенный в процентные бумаги, будет нести лишь один рентный налог.

Вот те основания, по которым наиболее целесообразным яв­ляется подчинить налогу с денежных капиталов лишь первый вид их — процентные бумаги; частные же ссуды должны подлежать или промысловому обложению, или усиленному гербовому сбору как налогу, постигающему их во время их обращения и заключе­ния самой кредитной сделки.

§ 53. Являясь сравнительно новым и недостаточно развитым и установившимся, как создание XIX в., налог на денежный ка­питал вызывает вообще много споров и несогласий по поводу той или иной детали его устройства и возражений против самой же­лательности его существования. Одним из важнейших спорных вопросов в этой форме обложения является вопрос, какие именно процентные бумаги должны подлежать обложению, все или за некоторыми исключениями? Все ценные бумаги, которые изо­бражают собой долговые обязательства и дают определенный доход на занятый капитал, подлежат этому налогу, будут ли они выпущены государством, земствами, городами или каким-либо законным путем, установленным коммерческим или иным обще­ством (закладные листы, облигации, чеки на текущий счет, вкла-

Отдел третий. Подати и налоги

ды в государственные и частные банки под проценты и т.п.). Но рядом с этими бумагами, приносящими определенный известный процент, существует еще один вид весьма распространенных, очень часто весьма доходных бумаг — акции, представляющие собой капитал, положенный в основание всякого промышленного предприятия, которое принадлежит акционерной компании. Вопрос обСпрашивается, дивиденды с этих акций подлежат или нет налогу обложе- на денежный капитал? Существует целый ряд оснований, кото­нии диви- р_ые говорят, по-видимому, за справедливость привлечения диви­дендов дендов к рентному обложению. Так, проф. Лебедев утверждает, что хотя дивиденд и есть доход от промышленного предприятия, но для акционера это просто процент на капитал, помещенный в акции, так как бóльшая часть акционеров не принимает никакого участия в ходе предприятия, да и мало им интересуется. Кроме этого справедливого мнения, можно еще указать на доходность многих этих предприятий и сравнительно малое развитие повсю­ду промыслового обложения. Тем не менее существуют еще бо­лее убедительные основания против привлечения акционерного дивиденда к уплате налогов на ренту; во-первых, нельзя на ука­зать, как это и делает Леруа-Больё, на случайность самого факта акционерной формы ведения предприятий и вытекающих отсюда последствий. Представим себе два однородных промышленных предприятия, из которых одно акционерное, а другое единолич­ное; при обложении дивидендов налогом на денежный капитал первое будет нести два налога: промысловый и рентный, второе же — только один промысловый, что, очевидно, является вопию­щей несправедливостью. Во-вторых, доход от акции отличается известной рискованностью и неверностью, зависимостью от большей или меньшей успешности хода акционерного предпри­ятия: в то время как одни акции дают дивиденд в 16—18 %, акции других однородных предприятий не дают ничего. Это обстоя­тельство также требует большей пощады для дивидендов сравни­тельно с доходами от процентных бумаг. В-третьих, против об­ложения дивидендов рентным налогом можно выставить то, что акция есть форма участия в промышленном предприятии, тогда как процентные бумаги, дающие постоянный доход, исключают всякую связь их владельца с тем производительным процессом, который служит источником этого дохода; поэтому едва ли пра­вильно облагать акции налогом на денежный капитал, исключая, впрочем, тот случай, если дивиденды в данной стране не обложе­ны достаточно промысловым налогом.

Оценочные или прямые налоги

Перейдем далее к обсуждению тех возражений, которые де­лаются вообще против налога на процентный доход. Эти возра­жения суть принципиальные и практические.

Возражение принципиальное состоит в том, что класс рантье Возраже-и без отдельной подати косвенным образом подлежит налогу, ния про-почему и несправедливо налагать на него новое бремя. Против- т^ив рент-ники налога на денежный капитал утверждают, что существова- ^{ного на-}ние специальных налогов на земледелие и промышленность не- ^лога вольно действует репрессивно на эти занятия и заставляет капи­талы отливать от них и обращаться на другое употребление, на помещение в ссуды и, следовательно, понижать процент. Если, напр., высокий поземельный и промысловый налог заставит ¹/₁₀ долю всего капитала отлить от земледелия и промышленности, то в соответствующем размере увеличится капитал, отдаваемый в ссуды, и настолько же, вследствие усилившейся конкуренции, упадет прибыль, даваемая им. Таким образом, специальные нало­ги, падающие на другие объекты, тем не менее чувствуются заи­модавцами. Против этой аргументации можно возразить сле­дующее: во-первых, предприниматели не имеют непременного побуждения покидать свои занятия с введением промыслового налога, ибо иначе они потеряли бы не только свое занятие, но и промысловую прибыль, а землевладельцы, если допустить, что они стали бы продавать свои земли ввиду высокого налога, быст­рым, единовременным сбытом земель понизили бы цену своих имуществ. Следовательно, в этих условиях лежит задержка влия­нию специальных налогов на отлив капиталов от своих прежних назначений, чем выясняется несостоятельность приведенного аргумента. Во-вторых, если бы и можно было признать справед­ливость мнения, что владелец денежного капитала должен чувст­вовать обложение иных объектов, то не следовало бы упускать из виду, что специальное обложение капиталов, отдаваемых в ссуду, заставило бы их отлить от этого занятия и обратиться на другое употребление, конечным результатом чего было бы восстановле­ние равновесия в доходности капиталов различного вида и назна­чения¹.

¹ Лоренц Штейн также высказывается против налога на процентный доход, но на другом основании — по его мнению, это будет двойным обложением одного и того же дохода. Аргументация его такова: капитал, отданный в ссуду, явился результа­том какой-нибудь промышленной деятельности, которая была обложена промы­словым налогом, следовательно и капитал, который я даю в ссуду, есть лишь остаток уже обложенного дохода. Не будь этого обложения, я, может быть, имел бы не 100 р., а 140, и следовательно получил бы не 5 %, а 7 %; вот эта-то разница

Отдел третий. Подати и налоги

Практические возражения сводятся к следующему: а) налог на процентный доход может вытеснить денежный капитал из страны, побудить его к переселению за границу; б) государство, выпуская процентные бумаги, заключает своего рода сделку о размере процента, установляя же налог на денежный капитал, оно злоупотребляет своей властью и нарушает в свою пользу сделку, уменьшая выговоренный доход на капитал, затраченный в его заемные обязательства; в) финансовая политика в этом направле­нии и может повредить кредиту, как государственному, так и об­щественному, и в результате налог на процентные бумаги будет переложен на должника, т.е. на само государство, которое учреж­дает налог.

Возражения эти можно признать лишь отчасти и условно справедливыми. а) Уйти за границу капитал будет иметь интерес, не говоря уже о массе различных условий, ограничивающих са­мую возможность его ухода, лишь в том случае, если внутри страны определяется слишком высокий размер рентного обложе­ния, а за границей подобный налог отсутствует; но такое явление не имеет места в большинстве цивилизованных стран и, между прочим, в России. б) Договор займа, заключенный государством со своими доверителями, не препятствует обложению последних, ибо государство не может освободить их от общих гражданских обязанностей; а в отношении обязанности их платить налоги со­вершенно безразлично, от кого бы они ни получали свои процен­ты, точно так же, как, напр., собственник дома, отданного внаем государству, не может освободиться от домовой подати (Рау). в) Вред для кредита, переложение на должника и понижение кур­са бумаг может иметь место опять-таки лишь при чрезмерном обложении. Так, в Австрии в 1863 г. была произведена конверсия

и обязана тому, что мой капитал в процессе своего образования уплачивал все налоги — и прямые, и косвенные, и подвергать этот чистый остаток еще раз обло­жению — это значит дважды облагать один и тот же доход. Это возражение Ло­ренца Штейна крайне странно: ведь развивая последовательно аргументацию Штейна, мы должны были бы отказаться от подомового налога, промыслового, так как капитал, облагаемый в этой своей форме, раз уже подвергался обложению в процессе своего образования: так, деньги, которые я вложил в промышленное предприятие, уже во время самого накопления их подвергались действию всей налоговой системы. Таким образом, нам пришлось бы отказаться от всей системы прямых налогов. Далее Лоренц Штейн говорит, что этот налог не достигает и своей цели обложения нетрудового (arbeitsloses) дохода: обыкновенно он ложится на должника, — но это возражение мы уже видели. Отвергая как самостоятельный вид налог на процентный доход с капитала, Лоренц Штейн, однако, рекомендует его включить в подоходный налог.

Оценочные или прямые налоги

бумаг или редуцирование капитального долга и установлен налог от 7 до 16 % на конвертированные и до 20 % на прочие бумаги; в результате голландцы, владевшие ими в большом количестве, стали сбывать их всеми мерами со своих рук, и курс сильно упал; то же самое произошло в Италии в 1869 г. Но эти примеры вооб­ще не весьма доказательны: во-первых, обложение здесь было чересчур высоко и достигало размеров, почти немыслимых для других налогов при правильной их организации, и, во-вторых, здесь это обложение сопровождалось реформами в государствен­ной кредитной системе, и только всему этому вместе надо припи­сать этот чрезмерный упадок курса австрийских бумаг. Средний же процент обложения, указываемый благоразумием и в настоя­щее время принятый в Европе, не превосходит 3—5 % и, как ука­зывает опыт, никогда не может оказать влияния на курс более, чем на 1/₄ % стоимости бумаг; несомненно, что разного рода дру­гие соображения — прибыльность, надежность, безопасность до­хода и пр. - имеют всегда гораздо более значения для кредито­ров, чем такое ничтожное влияние налога на курс.

§ 53. В настоящее время налог на ренту в том или ином виде Сущест-существует в большинстве европейских государств, хотя нередко вующие не как отдельный вид обложения, а как часть подоходного нало- налоги на га. Так, напр., в Англии он входит в шедулу С подоходного нало- денежный га, к которой принадлежат доходы от пожизненных рент, процен- ^капитал тов и дивидендов, уплачиваемых казной или состоящими под надзором правительства учреждениями. Налог взимается при уплате процентов теми учреждениями, которые их уплачивают, т.е. преимущественно Банком Англии и немногими компаниями и комиссарами по погашению долгов; при уплате не входят в рас­смотрение льгот, но после взноса налога плательщик, пользую­щийся льготой, может просить о возврате налога. Остальные до­ходы с денежного капитала облагаются как доходы с предпри­ятий, в кои капиталы помещены заемщиками, и последние имеют право вычесть уплаченный ими налог при уплате процентов кре­дитору. Размер обложения тот же, что и для остальных. В Авст­рии и Пруссии обложение денежных капиталов, не составляя специального налога, входит также в состав общего подоходного налога. В Австрии при этом обложение процентного дохода очень высоко, производится по прогрессивной шкале от 7 до 20 % и со­ставляет третий отдел подоходного налога, носящий название «купонного налога» (Couponsteuer). Специальные налоги на рен­ту существуют в Баварии (в размере 31/₂ %) и Италии, где рядом с подоходным налогом существует и самостоятельное обложение

Отдел третий. Подати и налоги

дохода от процентных бумаг всякого рода и частных долгов. Во Франции также в последнее время введен весьма умеренный, не­смотря на отсутствие общеподоходного налога, в 3 % налог на денежные капиталы, за исключением государственных бумаг, что Леруа-Больё справедливо осуждает как предрассудок, не имею­щий разумных оснований и наносящий ущерб государству ….

В нашем отечестве до последнего времени также никаких налогов на денежные капиталы не было. А между тем, по старому уже расчету проф. Лебедева, всех денежных капиталов обраща­лось в России свыше 7 миллиардов (кредит. р. по старым дан­ным) в разных процентных бумагах, не принимая во внимание текущих счетов и тех бумаг, которые находятся исключительно в руках иностранцев; не менее 375 милл. р. дохода, таким образом, были свободны от налогов, несмотря на свою высокую налого­способность и крупное обложение, напр., крестьянского сосло­вия. Еще в 1879 г. поэтому появился проект комиссии, основан­ной для изыскания средств к замене подушного налога другими способами обложения; комиссия проектировала введение подо­ходного налога, основывавшегося на четырех источниках дохода: 1) с денежных капиталов, 2) с личного труда, 3) с торговли и промыслов и 4) с недвижимых имуществ всякого рода. Предпо­ложено было обложить в первом источнике всякого рода про­центные бумаги, а также и личные обязательства, т.е. займы по векселям и пр.; доход от этого обложения должен был составить 6 643 950 р. Проект этот не был принят, но мысль о необходимо­сти привлечения к обложению денежных капиталов была ясно сознана и заявлена правительством и должна была вновь высту­пить при осуществлении отдельных частей представленной этим проектом программы. 20 мая 1885 г., столь обильного финансо­выми реформами, состоялось Высочайшее утверждение правил о взимании налога с денежных капиталов; оно было логическим последствием узаконения 15 января того же года о добавочном обложении промышленности с установлением 3 %-ного налога на получения по дивидендам от различного рода акций; свобода от налога остальных денежных капиталов сделалась еще более не­нормальной, оставляя громадный пробел в финансовой системе.

Объектом установленного законом 20 мая 1885 г. налога яв­ляется доход со всякого рода процентных бумаг - государствен­ных, общественных и частных всякого наименования, а также доход, доставляемый вкладами на текущий счет и другими про­центными вкладами всяких названий, внесенными в банки. Отли­чительную черту нашего рентного налога составляет то обстоя-

Оценочные или прямые налоги

тельство, что он не делает изъятий даже для таких капиталов, которые в большинстве иностранных государств освобождены: именно, по Высочайшему повелению, все удельные суммы и во­обще капиталы, принадлежащие Министерству Двора и Уделов, привлечены к уплате налога, и притом предстоящая отсюда убыль не может служить поводом к испрашиванию дополнитель­ных ассигнований из государственного казначейства.

Изъяты от обложения: 1) те бумаги, по которым правитель­ство объявило раньше, что проценты с них никаким налогом об­лагаемы не будут (в ст. 91 Уставов кредитных говорится: «капи­талы, в бессрочный долг помещенные, ни в каком случае не под­лежат налогам»; к этим бессрочным долгам присоединены восемь внешних срочных долгов, консолидированные облигации рос­сийских железных дорог и гарантированные правительством об­лигации железнодорожных обществ)¹; 2) проценты по вкладам в Государственном Банке, оставшимся от бывшего Коммерческого Банка, а равно вкладам, внесенным в сберегательные кассы, ссу­до-сберегательные товарищества и сельские банки, и 3) доходы по акциям и паям промышленных и торговых обществ, так как они подверглись обложению дополнительного 3 %-ного про­мышленного сбора. Затем временно не привлекались к обложе­нию доходы, доставляемые акциями железных дорог (законом 12января 1887г. обложены в размере 5% с гарантированных и 3 % с негарантированных акций², за исключением особо переиме­нованных в законе (напр., Варшавско-Венской, Варшавско-Бромбергской и пр.), и закладными листами Центрального Позе­мельного Банка). Частные долговые обязательства также не под­падают под налог, но министру финансов предоставлено право войти в будущем с представлением о подчинении сбору доходов капиталов, ссужаемых частными лицами под залог недвижимых имуществ.

Освобождений для отдельных благотворительных и учебных заведений не сделано, во избежание тех злоупотреблений, к ка­ким могла бы привести такая мера, но вместо них предоставлено ведомствам этих учреждений входить надлежащим путем с хода-

¹ Из общей суммы наших государственных долгов к 1 января 1893 г. — 5527 милл. р.
в кредитной валюте привлечены таким образом к налогу около половины.
См. «Объяснительную Записку к Отчету Государственного Контроля по исполнению
государственной росписи и финансовых смет за 1893 г.». СПб., 1894, стр. 104.

² Впрочем, по закону 23 мая 1894 г. положено с 1 января 1895 г. 3 %-ный сбор с
негарантированного дохода от акций железнодорожных обществ повысить до 5 %.

Отдел третий. Подати и налоги

тайством о возмещении взятого налога; для этой цели ежегодно ассигнуется около 1 милл. р.

Сверх процентов налогу подлежат также и выигрыши по го­сударственным займам, ибо они имеют, в сущности, значение усиления дохода.

Сбор налога с доходов от государственных процентных бу­маг совершается посредством удержания суммы налога при вы­плате процентов и выигрышей или скидке при приеме купонов. Сбор с частных бумаг взимается с полной суммы периодического платежа процентов по находящимся в обращении бумагам и вно­сится соответствующими учреждениями в месячный срок в ка­значейство; затем, конечно, эти учреждения удерживают упла­ченный ими сбор с получателей процентов. Сбор с доходов, при­носимых вкладами, внесенными в кредитные учреждения, упла­чивается ими в течение одного месяца после заключения перио­дических счетов по сим вкладам на основании ведомости о сде­ланных отчислениях по процентам, выданным вкладчикам или причисленным к принадлежащим им вкладам; затем уплаченный в казну сбор удерживается с вкладчиков. Министр финансов в случае сомнения в правильности расчета кредитного учреждения имеет право проверки его счетов по книгам. В случае неуплаты налога в месячный срок назначается пеня в 1 % в месяц со всей невнесенной суммы.

Доход от этого налога в первый год по введении поступил в размере 9¹/₂ милл. р., а на 1892 г. поступило 12,3 милл. р., а по росписи на 1897 г. получено 13,8 милл. р.