Ж. Общеподоходный налог

Опреде-§ 56. Общеподоходный налог, как видно из самого названия

ление его, есть налог, падающий на всю совокупность дохода отдель-

понятия_{ных Л}щ б_ез различия его источников. От всех рассмотренных

«общепо-_нами видов прямого обложения подходный налог отличается тем,

доходный _{что в то в}р_{емя как пе}р_вые имеют специальную сферу действия,

налог» ~ ^ ~

падают на какой-нибудь отдельный источник дохода, этот по­следний падает одинаково на все роды дохода, какого бы они ни были происхождения; таким образом, по существу он является соединением многих налогов в один и ведет поэтому к уничто­жению того разнообразия, которое обусловливается существова­нием налогов специальных.

По всей вероятности, ни один налог не возбуждал таких раз­нообразных отзывов и мнений о своих достоинствах и недостат­ках, как налог подоходный, несмотря на свое сравнительно не­продолжительное существование. В то время как, по мнению од­них, этот налог представляет тот финансовый идеал, к которому все государства должны стремиться, другие видят в нем самый несовершенный способ обложения. Между многими защитника­ми подоходной подати встречаются даже такие, которые предла­гают ввести ее в качестве единственного налога, способного с успехом заменить всю пеструю массу существующих ныне спе­циальных налогов. Надо, впрочем, заметить, что в последнее время наступило гораздо более спокойное отношение к подоход­ному налогу, резкости крайних воззрений сгладились, и все более распространяется в массе населения и в ученом мире симпатия к этому желательному и обладающему высокими достоинствами, хотя и не лишенному недостатков, виду обложения. Эта симпатия

Оценочные или прямые налоги

открыла ему и широкое применение на практике. Еще в начале нынешнего века он был не более как исключительным явлением и, существуя, напр., в Англии, вызывал о себе отзывы населения как о «ненавистной, инквизиционной форме обложения», как об «экстраординарном ресурсе, который должен сохраняться для защиты национальных интересов, чести и независимости, когда им будет грозить опасность иностранного владычества», «вред­ном не только для домашнего комфорта и благосостояния стра­ны, но и для ее репутации и авторитета за границей»; в настоящее время он твердо укоренился в Англии и оттуда распространился почти по всем странам цивилизованного мира, кроме России и Франции.

Не вдаваясь поэтому в разбор идей утопистов - крайних за­щитников подоходного налога, мы обратим внимание на его дей­ствительные достоинства и недостатки.

Главное достоинство подоходного налога заключается в том, Достоин-что в нем находят или, по крайней мере, могут найти, при пра- ства подо-вильном его устройстве, основные требования справедливости ходногообложения. Этот налог вполне соответствует принципу общности ^налога обложения, так как к нему привлекаются все граждане, имеющие известный доход и, следовательно, способные нести податное бремя, без исключения. Он наиболее соответствует также и принципу равномерности обложения, так как только в нем можно достигнуть должной соразмерности налога с действительным доходом, с действительной налогоспособностью плательщиков. В специальных налогах внимание обращается только на отдель­ные части дохода каждого лица, независимо от того, как велика их совокупность; да и эти отдельные части определяются обык­новенно лишь приблизительно, по известным общим средним нормам, от которых действительная величина их может более или менее значительно уклоняться как в ту, так и в другую сторону. Затем, в специальных налогах не может приниматься в расчет задолженность плательщика, и последний платит налог за всю сумму своего дохода, хотя бы в действительности большая часть его шла в уплату процентов по долговым обязательствам, т.е. составляла доход совсем других лиц. Наконец, в налогах специ­альных невозможно или, по крайней мере, крайне затруднительно освободить от обложения ту часть дохода каждого лица, которая идет на удовлетворение его неотложнейших потребностей (Existenz-minimum). Таким образом, как в отдельных специаль­ных налогах, так и в целой системе их, охватывающей по воз­можности все частичные виды доходов, существуют условия,

Отдел третий. Подати и налоги

которые делают невозможным полное осуществление в них принципа равномерности обложения. Совершенно иное в налоге подоходном. Здесь определяется для обложения весь действи­тельный доход лица (а не предполагаемый, частичный, как в ре­альных налогах); здесь является вполне возможным и легко при­менимым на практике вычет из дохода процентов, уплачиваемых по долгам плательщика; наконец, вычет свободного Existenz-minimum'а и обложение по величине свободного дохода есть од­но из главнейших требований рациональной организации подо­ходного налога. Таким образом, в этом налоге полнее и совер­шеннее, чем в каком-либо другом, осуществляются принципы справедливости обложения. С другой стороны, подоходный налог имеет за себя значительную легкость и простоту взимания, а сле­довательно, и сравнительную дешевизну; здесь не нужно и тех разнообразных и часто дорогих кадастров, которые составляют необходимое условие реальных налогов; общий доход лица опре­деляется весьма незатейливыми приемами, не нуждающимися ни в большой затрате сил податной администрации, ни в значитель­ных материальных средствах. Кроме того, подоходный же налог наиболее удовлетворяет и требованию определенности обложе­ния: каждый знает по величине своего дохода, сколько и когда ему придется платить; здесь не может быть ни того обилия сро­ков, ни того совпадения нескольких платежей в один срок, кото­рые легко могут встретиться в системе реальных налогов, если на одно лицо, по свойству его доходов, падают несколько таких на­логов.

Два спо- Отсюда ясно, что если бы возможно было на практике точ-

соба ное вычисление действительного дохода каждого плательщика,

оценки _то подоходный налог действительно являлся бы идеальным ви-

дохода и д_ом обложения. Но, к сожалению, безо всякого колебания можно

их недос-

сказать, что при современных условиях экономической жизни и
татки - „

общественной нравственности определение чистого дохода каж­дого плательщика с полной точностью невозможно для финансо­вой администрации. Это обстоятельство и составляет важнейший недостаток подоходного налога. Первой причиной его является то обстоятельство, что в большинстве случаев самим плательщи­кам неизвестна в точности величина их доходов вследствие не­возможности вычислить те части дохода, которые получаются и потребляются в каждом хозяйстве, не поступая в обмен, или при­нять во внимание то увеличение или уменьшение цены земель­ных участков и капиталов, которое происходит в течение хозяй­ственного периода. «Как мало даже из хороших хозяев думают об

Оценочные или прямые налоги

этом!» — восклицает Рошер. Затем, часто невозможно даже для самого плательщика определить страховую премию и амортиза­ционную долю, заключающиеся в его валовом доходе, но отнюдь не составляющие части чистого дохода. Во всех этих случаях даже при самом добром желании могут быть определены лишь приблизительные, а не абсолютно точные цифры. Другой причи­ной является нежелание плательщиков доставлять правительству верные сведения о своих доходах — с одной, и невозможность для податных учреждений без этих сведений определять величину действительных доходов плательщиков, с другой стороны. В са­мом деле, до сих пор практика выработала следующие два спосо­ба определения доходов для подоходного обложения.

Первый способ (старый прусский) состоит в том, что назнача­ется особая комиссия из местных жителей, которая производит оценку имущественных обстоятельств и образ жизни каждого пла­тельщика. Определенный таким образом доход относится обыкно­венно к соответствующему классу, имеющему установленный размер налога, пропорциональный предполагаемому доходу. Способ этот довольно прост и, нет сомнения, допускает возмож­ность больших ошибок по самому несовершенству приемов. Ко­миссия часто может определять доход ниже его действительной величины; особенно легкой является эта возможность в том слу­чае, когда имущество, дающее доход лицу, находится вдали от места оценки и потому может оставаться неизвестным для ко­миссии. К такому же ошибочному заключению может вести и образ жизни плательщика, принимаемый часто комиссией в со­ображение при оценке доходов. Если в целом и общем внешние признаки экономического положения лица и могут служить более или менее верным указанием на его экономическую силу, на раз­мер его платежной способности, то в отдельных случаях это предположение совершенно не осуществляется: далеко не всегда можно делать заключение о доходах лица на основании его рас­ходов, и человек скупой или даже просто бережливый может об­разом своей жизни навести на мысль о ничтожности его доходов. Кроме того, есть еще обстоятельство, которое говорит против этого способа оценки. Комиссия, определяя доход лица по образу его жизни, старается проникнуть в интимные стороны этой по­следней и посягает таким образом на личную свободу платель­щика. Таковы упреки, которые можно сделать против первого способа производства оценки.

Но есть еще второй способ оценки (английский), который, по-видимому, должен способствовать не меньшей массе ошибок.

Отдел третий. Подати и налоги

Способ этот заключается в декларации, т.е. в собственном пока­зании плательщика о его доходе, проверяемом затем местными и правительственными податными учреждениями. Недостаток это­го способа состоит в просторе, открываемом им для корыстных чувств контрибуэнта, враждебных интересам казны и влекущих его к обманам и утайкам. Опыт даже таких высококультурных стран, как Англия, доказывает, что правдивость деклараций остав­ляет желать многого. Наглядным примером может служить факт, случившийся 20-30 лет тому назад при проведении Canon street — одной новой улицы в Лондоне: 28 промышленников, доход кото­рых для платежа подоходного налога был показан в 9100 ф. ст., для вознаграждения по поводу проложения этой улицы заявили свой доход в 48 159 ф. ст.; суд присяжных определил его в 26 973 ф. ст. По официальным сведениям, в Англии 40 % плательщиков подо­ходного налога по шедуле D делали декларации заведомо ниже их действительных доходов, причем в это число входили не только частные лица, но и большие компании и банковые учреждения.

Таковы главные недостатки подходного налога, коренящие­ся в самом существе дела - в оценке подлежащих налогу дохо­дов. Эти невыгоды, нет сомнения, не должны быть упускаемы из виду при введении где-либо подоходного налога, но отсюда еще далеко не вытекает полное отрицание этого вида обложения, как того желают его крайние противники. В самом деле, можно счи­тать за правило, что нет такого налога, который бы не имел како­го-либо более или менее важного недостатка; но отсюда ведь, конечно, никто не сделает вывода, чтобы налоги были не нужны совсем и чтобы можно было обойтись без всякой системы обло­жения: несовершенства подоходного налога во всяком случае не более велики, чем всякого другого. Что касается до первого спо­соба оценки, то, конечно, он связан во многих случаях с больши­ми неточностями, но отнюдь нет основания предполагать, чтобы эти неточности были более присущи подоходному налогу, неже­ли налогу поземельному, и особенно промысловому, определяе­мому на основании внешних признаков. Мы уже достаточно оз­накомились с недостатками этих налогов, чтобы повторять их еще раз. Несомненно одно, что для посторонних лиц несравненно легче сделать приблизительное заключение обо всем доходе по­датного субъекта, чем вычислить с надлежащей точностью от­дельно все специальные статьи этого дохода. Второй способ оценки доходов - декларация плательщиков, конечно, страдает от стимула корысти, побуждающего к обманам, но можно заметить, что здесь существует и другой, противоположный и, быть может,

Оценочные или прямые налоги

не менее важный стимул: в странах, политически и экономически развитых, какова, напр., Англия, при сильном развитии торговли и промышленности большую роль играет кредит, основанный на известном имущественном положении лица, и если корысть по­буждает к утайке истинной цифры дохода при декларации, то, наоборот, желание увеличить кредит заставляет иногда выстав­лять свое имущественное положение в преувеличенном виде; к тому же результату ведет тщеславие, желание получить полити­ческие права и т.п. Кроме того, не надо забывать, что декларация не составляет единственной операции в деле оценки, что за ней обыкновенно следует поверка ее, при которой большая часть не­точностей, по крайней мере наиболее выдающихся и наглядных, исправляется. Наконец, установление высоких штрафов за утайку дохода, за ложную декларацию может совершенно уничтожить ту материальную выгоду, которую извлекают плательщики из не­правильных показаний, и повести к большей точности в оценках.

Таким образом, этот недостаток хотя и отнимает идеальный Правилахарактер у подоходного налога и ставит его в разряд не вполне организа-удовлетворительных созданий человеческого гения, но в то же ц^ии подо-время отнюдь не мешает ему, по его относительным достоинст- ^ход^ного вам, считаться совершеннейшей формой прямого обложения и ^налога необходимой, нераздельной частью всякой рациональной налого­вой системы. Но для того, чтобы этот налог был более целесооб­разным, необходимо держаться следующих правил:

1. Общий подоходный налог при своем введении не должен
составлять базиса обложения и исключать собой существование
специальных налогов; напротив, он должен служить лишь допол­
нением к последним. Поэтому прежде введения подоходного на­
лога является необходимым устройство правильной организации
налогов специальных.

2. Необходим строгий контроль общественного мнения как
над оценочными комиссиями, так и над соответствующими им
поверочными при декларационной системе и такой же надзор,
под строгой ответственностью, над финансовой администрацией.

3. Необходимо соблюдать общее для всех налогов условие
правильной организации — умеренность обложения, особенно при
самом введении налога. Только этим путем можно устранить до
известной степени стремление к искусственному уменьшению
податной способности.

4. Необходимо воспользоваться этим видом обложения для
того, чтобы применить к практике принцип прогрессивности на­
лога, вычет долгов, вычет и освобождение Existenz-minimum'a.

Отдел третий. Подати и налоги

Недостат­ки подо­ходного налога

§ 57. Но кроме несовершенства в определении податного объекта, подоходное обложение имеет еще один, более важный, хотя также устранимый правильной организацией податной сис­темы, недостаток. В самом деле, далеко не всякое имущество, могущее доставлять доход, употребляется владельцем для этой цели: землевладелец, напр., может развести на своей земле цвет­ники или разбить на ней парк, причем земля, очевидно, не даст ему никакого дохода, и вследствие этого, опираясь на принцип подоходного обложения, он может с известной долей справедли­вости уклониться от налога на непроизводительно употребляемое им имущество. Наконец, рачительный, бережливый и сведущий хозяин получит со своего имения хороший, крупный доход; на­против, нерасчетливый, нерадивый и невежественный хозяин легко может с такого же точно имения не получить ровно ника­кого дохода или же весьма мало, и таким образом подоходный налог явится как бы обложением хозяйственности, бережливости и знания. Следовательно, он сделается как бы косвенным поощ­рением нерадения, расточительности и других хозяйственных недостатков и пороков… С другой стороны, также нельзя не об­ратить внимания и на то обстоятельство, что одинаковое обложе­ние доходов, получаемых из различных источников, несправед­ливо и может создать лишь объективное, а не субъективное ра­венство. Мы уже говорили в общем учении о налогах, что все доходы можно разделить на две категории: 1) на доходы фунди­рованные, имеющие гарантией продолжительности своего суще­ствования постоянство своего источника (земля, дома, капиталы и пр.), и 2) на доходы нефундированные, или временные, пожиз­ненные, связанные с физическим существованием или здоровьем плательщика (заработная плата, доходы от либеральных профес­сий). В то время как землевладелец имеет возможность прожи­вать весь оставшийся за уплатой налога доход, не откладывая на будущее, ибо доход этот не прекращается с его смертью и отли­чается устойчивостью, — лицо свободной профессии, уже в силу того, что доход его связан с его существованием, с его жизнью и здоровьем и, кроме того, подвержен большим превратностям под влиянием многих, чисто случайных причин, должно, руково­дствуясь одним благоразумием, откладывать известный процент на будущее, для обеспечения себя на случай болезни, старости, неспособности к труду, и для своего семейства на случай своей смерти. Следовательно, требовать от лица с нефундированным доходом той же суммы налога, как от лица с доходом фундиро­ванным, значило бы обременять первого более, чем второго. К

Оценочные или прямые налоги

сожалению, на практике в большинстве случаев не принимается во внимание это, так сказать, элементарное правило, что и слу­жит возражением против целесообразности самого подоходного налога. Очевидно, что, всматриваясь внимательнее в сущность дела, мы должны отнести это возражение только к неправильной организации налога, а не к нему самому.

Наука указывает три главных способа для устранения этого недостатка:

1. Первым средством является установление для доходов
фундированных большего сравнительно с нефундированными
процента налога (применяется в итальянском подоходном налоге,
в саксонском подоходном налоге по закону 1848 г. и пр.).

2. Вторым способом является соединение подходного налога
как дополнительного с существующими реальными налогами.
Если в стране существуют специальные налоги на землю, на до­
ма, на промысловый и денежный капитал, а подоходный налог в
умеренных размерах служит дополнением к этим последним, то
лица с фундированным доходом будут обложены каждое соот­
ветствующим специальным налогом и, кроме того, подоходным,
тогда как лица с нефундированным доходом будут подлежать
только подоходному налогу, и, следовательно, равномерность
обложения будет до некоторой степени достигнута.

3. Последний, с нашей точки зрения наиболее заслуживаю­
щий внимания способ устранения неравномерности подоходного
налога, — это установление рядом с ним налога поимущественно­
го. Этой мерой достигаются единовременно две выгоды: а) унич­
тожается всякая возможность уклонения от налога таких иму-
ществ, которые употребляются непроизводительно, и вместе с
тем уничтожается неравномерность в обложении фундированных
и нефундированных доходов, и б) облегчается до известной сте­
пени определение самого дохода плательщика: имущество всегда
легче определить, нежели доход, а раз размеры имущества опре­
делены, то в них мы получаем новое мерило, новое побочное
средство и для определения дохода.

Эта последняя мера превращения подоходного налога в по­доходно-поимущественный предлагается некоторыми герман­скими финансистами и особенно Гензелем.

Возьмем, напр., говорит Гензель, пять контрибуэнтов, из которых каждый получает 2000 тал. дохода, имея в то же время совершенно раз­личные имущества. А, напр., — рантье с имуществом в 50 000 тал. В — собственник имения, свободного от долгов, ценой в 30 000 тал., в кото-

Отдел третий. Подати и налоги

ром он сам ведет хозяйство, С—купец с 20 000 тал. оборотного капитала, D — врач, имеющий наряду с практикой 10 000 тал. накопленного капи­тала, и Е — чиновник, не обладающий имуществом. Подоходный налог, который не обращает внимания на источники получения, упал бы в оди­наковом размере на все пять доходов. Если бы он делал различие между фундированными и нефундированными доходами, то здесь было бы весьма трудно провести границы между ними. Если же мы себе предста­вим налог, который слагается из подоходного налога в 2 % и поимуще­ственного в размере 1/₁₀ %, то обложение этих лиц будет следующее:

Доход Имущество Подох. налог Имущ. налог Сумма

А............ 2000 50 000 40 50 90

В............ 2000 30 000 40 30 70

С............ 2000 20 000 40 20 60

D............ 2000 10 000 40 10 50

Е............ 2000 - 40 - 10

Таким образом, совершенно просто и удобно происходит более вы­сокое обложение фундированных доходов, и в результате получается соответствие налога не только с доходами, но и с имущественным поло­жением плательщика.

Итак, вот те главные теоретические требования, которые мо­гут быть поставлены для рациональной организации подоходного налога. К сожалению, в такой наиболее совершенной форме, удовлетворяющей всем этим требованиям, подоходный налог еще нигде не осуществлен, а существующие виды его носят на себе печать неполноты, недоделанности, чем и возбуждают про­тив себя справедливые нарекания.

§ 58. За этими общими теоретическими соображениями пе­рейдем к описанию существующих форм подоходного налога в важнейших странах Европы, причем начнем с Пруссии и Англии — государств, где подоходное обложение приняло наиболее типич­ные формы.

История иМы уже ознакомились со старым устройством прусского классного

совре-налога. Он распространялся на доходы менее 1000 тал.; доходы же выше

меннаяэтой суммы подлежали уже так называемому классифицированному

организа-подоходному налогу. В такой форме этот налог просуществовал до

ция прус-25 мая 1873 г., когда во внутренней организации его было произведено

ского по-серьезное изменение. До сих пор классный налог был чисто личным

доходногоналогом, классифицированный — подоходным; с этого времени оба они

налогаявляются по своему устройству как бы двумя подразделениями одного и

того же подоходного налога. Прежде в классном или поразрядном налоге

объектом обложения было лицо, и на имущественное положение его

Оценочные или прямые налоги

обращалось внимание лишь по внешним признакам и главным образом по роду занятий, с этого времени распределение по классам (число кото­рых осталось то же — 12) совершается не на основании лишь внешних признаков, а на основании величины заработка или дохода лица, приво­димой в известность особой податной комиссией, которая собирает не­обходимые для этого сведения всеми зависящими от нее путями, не вторгаясь, однако, в частную жизнь плательщика. Важное изменение, внесенное в 1873 г. в устройство классного налога, заключалось также в том, что был установлен известный минимум дохода — в 140 тал. (420 мар.), не подлежащего налогу, и вся сумма налога была континген-тирована в размере 11 милл. тал. Затем в 1883 г. Existenz-minimum был повышен до 900 мар.

Подоходное обложение в Пруссии до 1892/3 г., когда вступил в си­лу закон 24 мая 1891 г., установивший подоходный налог на новых ос­нованиях, заключалось в общих чертах в следующем. Подоходное обло­жение распадалось на классное и классифицированное. Первому подле­жали доходы от 900 до 3000 мар. по 10 классам, и обложение колебалось в пределах 0,69 % для низшего класса и 1,89 % для высшего, следова­тельно размер налога был прогрессивным. Классифицированному налогу подлежали все доходы свыше 3000 мар., подразделенные на 40 классов. Для каждого класса был назначен особый оклад, а свыше 40-го класса, в который помещались доходы от 720 000 до 780 000 мар., на каждые из­лишние 60 000 мар. к окладу 40-го класса прибавлялось по 1800 мар. налога. Обратно, с классным налогом классифицированный отличается большей случайностью и неправильностью определений своих окладов: в нем нет уже точной прогрессивности, даже и пропорциональности далеко не достигается; так, средний оклад для 5-го класса - 2,85 %, для 6-го - 2,73, для 18-го - 2,87, для 19-го - 2,78 % и т.д.

Доходы плательщиков определялись особыми оценочными комис­сиями, оценки которых мало вызывали жалоб, так как в большинстве случаев они ниже действительных на 25 %, по мнению известного стати­стика Ад. Зетбера (за период 1872-78 гг.).

С 24 июня 1891 г. в Пруссии установлен подоходный налог Новыйна новых началах. Имперский канцлер Каприви в палате предста- прусскийвителей сопровождал проект следующим разъяснением: «Прави- подоход-

тельство этой реорганизацией подоходного налога вовсе не жела- ^ный

г- налог

ет увеличить доходы государства, оно желает лишь сделать об­ложение справедливее и облегчить тяжесть, лежащую на плечах малоимущих классов, обращая при этом большее внимание на индивидуальные отношения плательщиков, чем это делалось до­селе».

Прусский подоходный налог 1891 г. — налог всеобщий, па­дающий на все виды дохода плательщика - денежные капиталы, поземельную собственность и т.д. (не исключая и доходов от тор-

Отдел третий. Подати и налоги

гово-промышленной деятельности, хотя эти последние доходы и подлежат еще специальному подоходному налогу, установлен­ному промысловым обложением того же 1891 г.).

Субъектами обложения подоходный налог 1891 г. признает всех прусских подданных (за исключением лиц, живущих более двух лет за границей, кроме чиновников), иностранцев, живущих более года в Пруссии, занимающихся торговлей или промыслами или получающих свой доход от государственной кассы, и, нако­нец, юридические лица (банки, акционерные предприятия).

Подоходный налог по величине обложения делится на 94 ступени (вместо классов), каждой из которых соответствует известная доля обложения; таким образом, получается следую­щий налоговый тариф:

Годовой доход Годовой налог

В марках

теперь прежде

от 900 до 1050 .................................................... 6 9

» 1050 » 1200 ..................................................... 9 12

» 1200 » 1350 ..................................................... 12 18

» 1350 » 1500 .................................................. 16 24

и т.д. до 10 500 мар. дохода, а свыше налог поднимается следую­щим образом:

Доход Обложение
В марках

на каждые

от 10 500 до 30 500.......................................... 1000 по 30

» 30 500 » 32 000............................................ 1500 » 60

» 32 000 » 78 000............................................ 2000 » 80

» 78 000 » 100 000........................................... 2500 » 100

от 100 000 мар. до 105 000 мар. налог - 4000 мар., а выше с каждых 5000 мар. дохода взимается налога добавочных по 200 мар.

Процент обложения по среднему окладу постепенно подни­мается от 0,62 % при доходе 975 мар. до 3 % при 10 000 мар. до­хода и затем поднимается медленно до 4 % при 10 000 мар. дохо­да, а далее обложение уже только пропорциональное.

Надо отметить как хорошую черту нового прусского подо­ходного налога облегчение мелких доходов до 9000 мар. сравни-

Оценочные или прямые налоги

тельно с прежней системой обложения и, наоборот, увеличение податной тягости для доходов свыше 9000 мар.; таким путем для 70 % всех плательщиков с доходом менее 9000 мар. податная тягость уменьшилась более чем на 6¹/2 милл. мар.

Кроме того, на каждого ребенка до 14 лет из дохода вычита­ется 50 мар., а при трех и более малолетних обложение понижа­ется, по крайней мере, на одну ступень, но эти облегчения допус­каются лишь при доходах не более 3000 мар., и сбавки составят в общем еще 27г милл. мар. Особые стеснительные хозяйственные условия, как-то: воспитание детей, обязанность содержать родст­венников, продолжительная болезнь, несчастья и т.д., — дают при обложении лицам с доходом не более 9500 мар. право на пони­жение их доходов на целых три ступени.

В законе точно перечислены все вычеты из валового дохода, чтобы определить чистый доход (процент по долгам и обязатель­ствам, премия по страхованию жизни, но не свыше 600 мар. в год, для рабочих взносы по страхованию от несчастий, от старос-ти).

Обложение производится особыми комиссиями, составлен­ными частью из правительственных лиц, частью из местных жи­телей. При доходах выше 3000 мар. обязательна декларация пла­тельщика о получаемых им доходах, а при доходах ниже 3000 мар. председатель комиссии лишь может потребовать декларации, если сочтет это нужным.

Сумма налога определена в 80 000 000 мар. на 1892/3 г., а так как имеется в виду перенести поземельный и подомовый на­логи из государственных в число местных налогов, то и решено все излишки свыше 4 % сверх 80 милл. мар. употреблять на про­ведение этой реформы.

Сущность реформы и достоинство нового обложения перед старым заключается в следующем:

1. Уничтожено разделение на классный и классифицирован­
ный налоги.

2. Введена большая прогрессивность и равномерность в об­
ложении.

3. Распространено обложение на торгово-промышленные
товарищества, акционерные компании и вообще юридические
лица, что дало государству в первый же год по введении налога
лишних 10 милл. мар.

4. Облегчено обложение мелких и средних доходов до
9500 мар.

5. Введена система декларации при обложении.

Отдел третий. Подати и налоги

Финансовые результаты этой реформы оказались блестящи­ми, доходы государства увеличились на 45 милл. мар. в год.

Любопытны данные, добытые финансовой статистикой, ос­
вещающие экономические условия страны: из 29 милл. 895 тыс.
жителей Пруссии у 20 милл. 945 тыс. доходы не достигают
900 мар., и они не подлежат подоходному налогу; таким образом,
налогу подлежат всего около 9 милл., — но здесь включены дети и
женщины, не зарабатывающие самостоятельно, а между тем на­
лог платят лишь главы семейства и те из его членов, которые са­
мостоятельно зарабатывают или получают доход от капитала,
земли и т.д. более 900 мар. в год; таких плательщиков всего 2 милл.
435 тыс., из них более 2 милл., т.е. более 85 %, получают в год
до 3000 мар.; а 316 000, т.е. 13 % всех плательщиков, получают
более 3000 мар., но эти 13 % пользуются половиной всех дохо­
дов, подлежащих обложению; из них 23 плательщика владеют
доходом до 1/₂ милл. р. в год, а двое - от 5 до 7 милл. каждый.
История и § 59. Несколько иной организацией отличается подоходный
современ- налог в Англии, введенный здесь в конце XVIII в. в министерство
ная орга- знаменитого Питта, затем возобновленный в 1842 г. Р. Пилем и с
низация _{тех по}р _{в том же ви}д_е, за незначительными изменениями, сде-
англий- ^ ^ ^ v v -i

НОМ

ходного налога состоит в том, что он служит коррективом, ис-
налоге 3

Налоги на роскошь

правителем неравномерности обложения и часто даже обратной пропорциональности налогов косвенных; 3) благодаря своей эла­стичности и равномерности он представляет могучее финансовое орудие для проведения финансовых реформ, и 4) как ни жела­тельно вследствие указанных достоинств введение подоходного налога, но оно возможно лишь: а) при соблюдении того условия, чтобы он был налогом дополнительным к системе специального обложения и б) чтобы ему предшествовала правильная органи­зация налогов специальных¹.

III. Налоги на роскошь

§ 61. Налогами на роскошь называются такие налоги, кото- Общие рые падают на предметы второстепенного потребления или поль- понятия о зования зажиточных классов: экипажи, лошадей, собак и т.п. — и налогах взимаются прямо с тех лиц, которые пользуются этими предме­тами. Строго говоря, эти налоги нельзя причислить ни к прямым, ни к косвенным налогам: они сходны с последними в том, что падают на предметы потребления, так что заключение о доходах лица делается по его расходам, и отличаются от них в том, чти взимаются не с производителя, а прямо с потребителя предметов, и что самые предметы, на которые они падают, поступают в про­должительное пользование лица, чего обыкновенно не встречает­ся в косвенных налогах; напротив, с прямыми налогами налоги на роскошь имеют ту общую черту, что взимаются непосредственно с того лица, которое имеется в виду обложить (но и здесь воз­можно исключение: напр., обложение лошадей и экипажей, отда­ваемых внаем). Итак, налоги на роскошь заключают в себе черты как прямого, так и косвенного обложения и потому занимают средину между обеими категориями.

Налоги на роскошь по своему происхождению являются сравни­тельно новыми; лишь с развитием богатства и неравномерности в его

¹ Из литературы предмета см.: Neumann. «Die progressive Einkommensteuer im Staats- und Gemeinde-Haushalt». Leipzig, 1874; Held. «Die Einkommensteuer». Bonn, 1872; Glattstern. «Die Steuer von Einkommen». 1876; «Ueber Personalbesteurung» в «Schriften d. Vereins für Sozial-Politik», Ш; Chailley. «L'impôt sur le revenu». Paris, 1884; Веселовский. «О подоходных налогах» в Трудах податной комиссии. Т. XVI, ч. I; Bilinski. «Studya nad podatkiem dochodowym»; Алексеенко. «О подоходном налоге», Х. 1885; Свирщевский. «Подоходный налог». М., 1886.

Отдел третий. Подати и налоги

распределении получает все большее и большее развитие и роскошь, а вместе с тем и государства делают все более частые попытки обложения налогами наиболее употребительных предметов роскоши. Государства при этом преследуют в одно и то же время и интересы фиска: им пред­ставляется очень выгодным и справедливым получать налог с потребле­ния предметов, указывающих на хорошее имущественное положение лица, — и интересы моральные, полицейские, ибо считают необходимым в высших целях нравственности и общественного благополучия проти­водействовать развитию роскоши. Особенно сильно шло развитие нало­гов на роскошь в XVII и XVIII вв., когда итальянские республики, а за ними и другие страны Европы начинают преследовать роскошь. В Шве­ции при Карле XII, отличавшемся простотой жизни, введены были нало­ги на мужское шелковое платье, на парики и позолоченные шпаги; в Австрии в 1642 г. учрежден был налог на сапоги и башмаки, 1692 г. — на бильярды и кегли, 1697 г. — на экипажи; в Пруссии Фридрих Великий, преследовавший роскошь прусской аристократии, учредил налог на бывшие в то время в моде французские сапоги и башмаки с высокими каблуками. Но нигде налоги на роскошь не были так развиты, как в Гол­ландии (оригинальный налог на тюльпаны) и в Англии, что объясняется отчасти богатством этих стран, послужившим поводом к развитию рос­коши. В Англии налоги на роскошь возникают в конце XVIII в. в мини­стерство Вильяма Питта. Отчасти вследствие нужды государства в день­гах, отчасти с целью положить предел развитию роскоши, разорявшей английскую аристократию, Питт установил с согласия парламента целую серию налогов на всевозможные предметы роскоши: на верховых лоша­дей, собак, перчатки, часы, гербы, пудру и т.п. Несмотря на то что впо­следствии многие из этих налогов отменены, и до сих пор налоги на рос­кошь в Англии более многочисленны, чем в других странах. В настоя­щее время в Англии в общую группу «акциз» входят следующие нало­ги на роскошь, взимаемые обыкновенно посредством лиценций, патен­тов: 1) налог на собак, 2) налог на ружья, 3) на охоту и так называемые Establishment-licences, 4) на мужскую прислугу, 5) на экипажи, 6) на гербы, 7) на карты, 8) на серебряную и золотую посуду. В 1883 г. по специальному закону, преобразовавшему местное управление (The Local Government Act, 1888 г.), для нужд этого управления установлены налоги на локомотивы, экипажи для торговых и промышленных целей (trade-carts, т.е. телеги и фургоны), лошадей, мулов и торговцев лошадьми (horse dealers). Эти новые налоги, а равно и все остальные старые — на роскошь и многие акцизные лицензии или патентный сбор, и равно часть пошлины с наследства, — хотя собираются и по-старому как государст­венные сборы, но идут целиком на нужды земского управления (local finance).

Налог на§ 62. Налог на право охоты. В средние века охота была та-

правоким любимым занятием, что являлась первоначально привилеги-

охоты и_ей _одного двора; дворяне получали как бы особое дозволение от
ружья ₃₉₂

Налоги на роскошь

короля охотиться в своих собственных лесах; все же остальные классы была лишены права охоты, хотя бы даже владели собст­венными землями. Выдача дозволений на право охоты естествен­но должна была привести к мысли обложить их налогом, чему могли содействовать и полицейские цели — сохранение дичи. Од­ним из старейших налогов этого рода является налог на охоту в Англии, где он взимается в настоящее время в виде платы за ли­цензию на право охоты. Каждое лицо, желающее охотиться, хотя бы на собственной земле, обязано взять от акцизного управления патент, плата за который равняется 3 ф. ст. на год, 2 ф. ст. на пол­года и 1 ф. ст. на две недели. Во избежание злоупотреблений обя­заны брать лицензии лесничие (game keepers) и торговцы дичью (для последних плата 2 ф. ст.). Рядом с налогом на право охоты существует исключительно в фискальных целях налог на охотни­чьи ружья в размере 10 шилл. с ружья. Оба налога вместе прино­сят до 270 тыс. ф. ст. (в 1891/2 г. ружья — 92 124 ф. ст., лицензии на охоту - 181 740 ф. ст.).

Налог на охоту существует и во Франции в виде патента, стоящего 26 фр. (делится между государством и общиной); кроме того, здесь выделка пороха составляет монополию правительства, вследствие чего охотникам приходится переплачивать казне при покупке пороха.

В России долго не было ни выработанного законодательства об охоте, ни налога на охоту. От желающих охотиться в казенных лесах требовался билет от лесничего ведомства, но этот билет оплачивается ничтожным сбором, который представляет собой не налог, а пошлину за дозволение охотиться на чужой земле. Исклю­чением из этого общего для России порядка являлось Царство Польское, где за свидетельство на право охоты взималось по 1 р. Наконец, 3 февр. 1892 г. Россия получила закон об охоте, кото­рый по образцу европейских законодательств установил: 1) право собственности на охоту (п. 13: «Для охоты на чужой земле требу­ется письменное дозволение владельца»); 2) налог на охотничьи свидетельства (три рубля), кроме особых предусмотренных зако­ном случаев изъятия; 3) особые сроки охоты для разной дичи, и 4) лишение отдельных крестьян права охотиться на своих землях без особого приговора сельского общества.

§ 63. Налог на собак является весьма близким к рассмотрен- Налог наному налогу на право охоты. Существование этого налога объяс- собакняется не столько фискальными, сколько полицейскими мотива­ми — желанием уменьшить количество бродячих бесхозяйных собак и тем сократить число случаев гидрофобии. Так как неко-

Отдел третий. Подати и налоги

торые собаки являются предметом необходимости, как, напр., цепные собаки, овчарки у пастухов, то в некоторых законода­тельствах и делается различие между собаками по их назначе­нию, чтобы обложить по возможности только тех, которые со­держатся из прихоти. Вообще налог на собак гораздо чаще явля­ется городским налогом, чем государственным, и это легко объ­ясняется тем, что он именно преимущественно преследует поли­цейские цели и что местному управлению является гораздо более легким и удобным контроль за правильным применением его.

В Англии, в виде исключения из этого правила, налог на со­бак является в виде государственного сбора (но с 1888 г. этот на­лог, равно как и все остальные - на роскошь, хотя собираются по-старому - государством, идут, однако, на удовлетворение мест­ных или земских нужд). Он возник здесь в 1796 г. по инициативе некоего м-ра Дента, который, ввиду массы бродивших по улицам бесхозяйных собак и часто повторявшихся вследствие этого слу­чаев укушения и гидрофобии, внес в парламент билль о налоге на собак как полицейской мере; несмотря на массу насмешек и сильную оппозицию, билль Дента был принят. Введение налога сопровождалось уменьшением собак, и заболевания водобоязнью стали повторяться реже. Первоначально собаки для обложения их различались по назначению, но это повело ко многим неудобствам и спорам, вследствие чего был установлен однообразный размер налога для всякого рода собак (кроме пастушеских и служащих поводырями слепым). Плата за лицензию для каждой собаки в на­стоящее время равняется 7 шилл. 6 пенсов; общая сумма дохода от этого налога-485 358 ф. ст. (в 1894-95 г. с 1 293 531 собаки).

В некоторых германских государствах (Баварии, Бадене и пр.) налог на собак является также государственным, но в Пруссии — общинным. Местным же является он и во Франции (с 1855 г.), где оклад налога колеблется от 1 до 10 фр., смотря по породе и важ­ности собаки для владельца.

В России налог на собак, за исключением Царства Польского, не существует ни в форме земского, ни в форме государственного сбора. В Царстве Польском налог на собак есть дополнение к нало­гу на охоту и падает на охотничьих собак в размере 15 р. с борзых и гончих и 5 р. — с других пород, остальные собаки свободны от налога, но подчинены строгой регламентации (намордники и пр.), отчасти в полицейских видах, отчасти в целях сохранения дичи.

Налог на§ 64.Налог на экипажи и лошадей. В наше время развития и

экипажи иусовершенствования путей сообщения экипажи и лошади, содер-

лошадей жимые частными лицами не для сельскохозяйственных или дру-

Налоги на роскошь

гих промышленных нужд, а для непроизводительного пользова­ния, являются несомненными признаками богатства, и потому обложение их, в виде городского или государственного сбора, представляется вполне целесообразным и, пожалуй, даже наибо­лее желательным из всех налогов на роскошь. Этот налог непере­ложим, и потому достигается обложение именно того лица, на состоятельность которого указывает владение этими предметами роскоши; процесс обложения легок и удобен, так как скрыть эти предметы весьма зат